Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 06АП-948/12

г. Хабаровск

10 апреля 2012 г.

Дело N А16-1190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" (ОГРН 1027900509097, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 19): представители Богачев А.Я., доверенность от 03.04.2012, Гасиленко А.Ю., доверенность от 23.12.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, г. Биробиджан, Октябрьская, 15 корп. 2): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Медицина Альба" (г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-линия, д.65, к. 2): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области на решение от 24.01.2012 по делу N А16-1190/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Балловой Е.В.

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области,

о признании недействительными решения от 11.10.2011 и предписания от 06.10.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Медицина Альба",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Еврейской автономной области признаны недействительными ненормативные правовые акты, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, /далее по тексту антимонопольный орган/ решение от 11.10. 2011 года, предписание от 06.10.2011 г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской области не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" /г. Биробиджан, Еврейской автономной области/ доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской области о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" /г. Биробиджан, Еврейской автономной области/, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения /г. Биробиджан, Еврейской автономной области, / далее по тексту учреждение здравоохранения, больница,/ обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области, с заявлением о признании незаконными, решения и предписания комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 11.10. 2011 года, по делу N К-23/05. Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.

Учреждение здравоохранения, разместило на своем официальном сайте и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка медицинских перчаток".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Медицина Альба", Управлением Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной службы, вынесено решение от 11.10. 2011 года, согласно которым жалоба ООО "Медицина Альба" признана обоснованной, государственный заказчик признан нарушившим часть 5 ст. 34, часть 1 ст. 41.6, часть 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов. При этом, антимонопольный орган пришел к выводу, что учреждением здравоохранения в техническом задании названы характеристики, которые не предусмотрены ГОСТами Р 52238-2004 и Р 52239-2004, в частности заказчиком установлено требование, что манжета перчатки должна быть без валика, перчатки хирургические должны быть с повышенным риском инфицирования, с индикацией прокола, улучшенным сцеплением с внешней перчаткой, с повышенной комфортностью ношения, защитой манжеты от скатывания. Учреждению здравоохранения выдано предписание от 06.10 2011 года, в соответствии с которым, учреждение здравоохранения обязано устранить нарушения требований норм материального права, регламентирующих порядок размещения заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинских перчаток. Учреждению здравоохранения внести изменения в документацию об открытом аукционе на поставку медицинских перчаток и в срок до 24.10.2011 года представить подтверждение исполнения предписания. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения за судебной защитой.

Данные обстоятельства также установлены судом первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО "Медицина Альба", заявку на участие в аукционе не подавало, участником аукциона не являлось, и в силу положений Федерального закона N 94-ФЗ правовых оснований для рассмотрения жалобы, лица, не являющиеся участником размещения заказа, у антимонопольного органа не имелось.

Также антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих доводы антимонопольного органа о несоответствии характеристик товара, поименованных в техническом задании Заказчика положениям ГОСТов. Также нет доказательств указывающих на то, что требования, указанные в техническом задании ограничивают количество участников размещения Заказа.

Возражая против решения суда первой инстанции антимонопольный орган указал в жалобе, что любой потенциальный участник размещения заказа имеет право подать жалобу на положения документации об открытом аукционе в электронной форме до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Антимонопольный орган также не согласен с решением суда первой инстанции в части указания характеристик медицинских перчаток, названных в техническом задании, полагает, что эти характеристики не соответствуют характеристикам медицинских перчаток, перечисленных в ГОСТах Р 52239-2004 для смотровых перчаток, Р 52238-2004 для хирургических перчаток. Так установив, что в техническом задании установлены такие характеристики как манжета без валика, защита от скатывания манжеты и пережимания предплечья, манжета с адгезивной полоской, цвет, добавления увлажнителя, повышенная комфортность ношения с индикацией проколов, а в отношении перчаток хирургических, указание на необходимость перчаток с повышенным риском инфицирования, с индикацией прокола, улучшенное сцепление с внешней перчаткой, защитой от пережимания валика предплечья, манжета должна быть также без валика, антимонопольный орган пришел к выводу, что в перечисленных случаях техническое задание противоречит ГОСТам Р 52238-2004 и Р 52239-2004.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, по следующим причинам.

Порядок размещения заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" /далее закон 94-ФЗ./.

Согласно части 2 ст. 34 названного законодательного акта, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, к безопасности к функциональным характеристикам /потребительским свойствам/ товара и иным показателям соответствия поставляемого товара, потребностям Заказчика.

Как следует из решения суда первой инстанции, материалов дела, учреждение здравоохранения, размещая техническое задание на поставку перчаток медицинских, указало те требования к качеству, потребительским свойствам, функциональным характеристикам, соответствующим потребностям Заказчика. При этом в названном законодательном акте указаний на соответствие ГОСТам не имеется.

Действительно, в техническом задании Заказчик указал, что перчатки медицинские должны иметь защиту от скатывания манжеты и пережимания предплечья, повышенной комфортностью ношения, с индикацией проколов и т.д. К материалам дела, л.д. 52-64 приобщены национальные стандарты Российской Федерации, ГОСТы Р 52239-2004, Р52238-2004., однако в названных национальных стандартах нет указаний на то, что перчатки медицинские должны быть со скатывающимися манжетами, пережимать предплечье, ношение названных перчаток должно быть не комфортным, и на перчатках не должно быть индикации проколов, не должно быть улучшенное сцепление с внешней перчаткой и т.д. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что антимонопольный орган не доказал, несоответствие характеристик товара, названных в техническом задании, требованиям ГОСТов. Нет также указаний на то, каким образом, данные характеристики товара ограничивают количество участников размещения заказа. Как основание к отмене или изменению судебного акта не может быть принято во внимание перечисление антимонопольным органом требований, которые предъявляются к заданию на размещение заказа, поскольку предметом спора является законность ненормативного акта, решения антимонопольного органа по делу N К-23/05 о нарушении законодательства о размещении заказа. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что антимонопольный орган не доказал, каким образом названные в техническом задании технические характеристики товара, указанным размерам медицинских перчаток ограничивает количество участников данного аукциона. Антимонопольным органом оставлено без внимания, что учреждения здравоохранения требуются не вообще медицинские перчатки, произвольных размеров и технических характеристик, а медицинские перчатки определенных размеров, которые соответствовали физическим показателям медицинского персонала названного учреждения здравоохранения, целям, для которых эти перчатки приобретаются. Обоснован вывод суда первой инстанции и в части того, что статьей 57 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что право на обжалование действий /бездействий/ заказчика, принадлежит любому участнику размещения заказа. Утверждение антимонопольного органа, что таким правом обладает потенциальный участник размещения заказа, не соответствует названной норме материального право. Такого понятия, заинтересованное лицо, потенциальный участник размещения заказа Федеральный закон 94-ФЗ не содержит. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Медицина Альба" никаких действий свидетельствующих о намерении общества принять участие в конкурсе не совершало и, следовательно не имело права обжаловать действия заказчика.

Основания к отмене или изменению судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.01.2012 по делу N А16-1190/2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец