Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2369/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-38065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителя истца индивидуального предпринимателя Вшивковой Виктории Валентиновны - Арапова А.А., паспорт, доверенность от 29.03.2012;

в отсутствие представителей ответчика ООО СК "Гарантия", третьих лиц Булатовой Ольги Юрьевне, Ишутиной Татьяны Александровны;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО СК "Гарантия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2012 года

по делу N А60-38065/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Вшивковой Виктории Валентиновны (ОГРНИП 304667027100012, ИНН 667001115234)

к ООО СК "Гарантия" (ОГРН 1107449000086, ИНН 7449093980)

третьи лица: 1) Булатова Ольга Юрьевна, 2) Ишутина Татьяна Александровна о взыскании 200 100 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вшивкова Виктория Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК "Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 189 100 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки в размере 11 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно для осуществления своих процессуальных прав, предусмотренных действующим законодательством, представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, вследствие чего ответчик был лишен возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

Ответчик полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком п. 2.3 договора аренды от 10.08.2010, подтверждается материалами дела. Однако, в материалах дела имеются доказательства исполнения договора аренды, в части проведения косметического ремонта квартиры (договор на выполнение работ от 20.05.2011 года).

Судом не исследован вопрос по факту устранения загрязнений варочной поверхности на кухне и устранений ржавых пятен на унитазе в ванной комнате. Акт о повреждениях от 31.08.2011 составлен истцом в одностороннем порядке.

По мнению ответчика, отчет N 047/11-02 не содержит сведения, в том числе количественные и качественные характеристики объекта, а также иные факторы, существенно влияющие на его стоимость. В нарушение указанных норм оценщиком не отражены исчерпывающие технические характеристики помещения, которые позволяли бы достоверно определить факторы, влияющие на рыночную стоимость затрат.

Ответчик считает, что суд не выяснил обстоятельства, указанные в отчете N 047/11-02 ЗАО "Уральское Информационное Агентство" об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов и повреждений, причиненных внутренней отделке помещений квартиры, а также сантехническому и электрическому оборудованию квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д.8, кв.280, поскольку осмотр квартиры проводился без уведомления и без участия представителей ответчика, а сумма ущерба по отчету превышает стоимость ущерба, который мог быть причинен за время аренды помещения.

По мнению заявителя жалобы суд также неверно свидетеля Муслюмовой А.Х. в том, что трещины в стенах и промочки потолка могли возникнуть по причинам не зависящих от действий ответчика.

Кроме того, акт приема-передачи от 01.09.2011, акт осмотра квартиры от 08.06.2011, отчет об оценке N 047/11-02 от 22.07.2011 не могут устанавливать причинно-следственную связь, а лишь подтверждает факт наличия повреждений. Кроме того, судом не дана оценка акту осмотра помещения от 31.08.2011 года, в котором представитель ответчика выразил свое несогласие по факту причинения ущерба.

Ответчик считает, что судом не исследован вопрос о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими повреждениями.

Ответчик, просит отменить решение суда первой инстанции от 31.01.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между истцом (арендодатель) ответчиком (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику за плату в пользование, жилое помещение, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д.8, к. 280 в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 82,4 кв.м, жилой площадью - 52.4 кв.м, кухня- 11,4 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2010 (т.1, л.д. 17).

Срок аренды жилого помещения установлен с 01.09.2010 по 31.07.2011.

Дополнительным соглашением к договору от 22.07.2011 стороны продлили действие договора до 31.08.2011.

Условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, а также проведение ремонта устройств оказания коммунальных услуг, находящихся в квартире.

08.06.2011 при осмотре квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 8 кв. 280, арендодателем с участием представителей арендатора и ТСЖ СССТ-1 в акте осмотра квартиры зафиксировано наличие повреждений потолка (в виде пятен и трещин, следов промочек, отслоения краски, пузырей) всех помещений квартиры, стен в виде пятен, повреждения красочного слоя, отслоения краски, трещин по углам, отсутствия плитки на стене, вентиляционной решетки - в ванной комнате и туалете; грязных пятен по всей поверхности стен, повреждения обоев (разрывы по стыкам и по полотну) - в комнатах, на кухне и в коридоре; повреждений пола (линолеум разошелся на стыках и разорван по швам, повреждений плинтусов) в комнатах, коридоре и на кухне; повреждений межкомнатных дверей и окон (полотна дверей, красочного слоя, наличие сильных загрязнений, сломаны запорные устройства, повреждение дверной рамы и порога дверей на лоджию, сильные загрязнения, трещины откосов дверей, окон); нарушения окрасочного слоя труб и батарей отопления комнат и ванной; повреждений сантехнического и иного оборудования (повреждение эмали унитаза, кухонной раковины, испорчена варочная поверхность плиты, отсутствует ручка, неисправен смеситель в кухне, отсутствуют основания плафонов ламп освещения).

10.06.2011 г.. истец обратился к ответчику с требованием в срок до 30.06.2011 осуществить текущий и косметический ремонт помещения (т.1, л.д. 22).

28.06.2011 ответчик в своем ответе на претензию предложил истцу возместить причиненный ущерб без проведения ремонта по факту расторжения Договора,

24.08.2011 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием освободить помещения и обеспечить явку ответчика для организации передачи помещения и составления соответствующего акта 31.08.2011.

31.08.2011 в отсутствие представителя арендатора, арендодатель и представитель ТСЖ СССТ-1 составили акт осмотра квартиры.

Из указанного акта следует, что текущий и косметический ремонт помещения не проведен арендатором. Помещения фактически были освобождены ответчиком без составления двухстороннего акт передачи помещения.

Истец для определения рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов и повреждений, причиненных внутренней отделки помещений квартиры, а также сантехническому и электротехническому оборудованию, обратился к профессиональному оценщику - ЗАО "Уральское информационное агентство".

ЗАО "Уральское информационное агентство" был составлен отчет, согласно указанному отчету расходы на восстановление помещения составили 189 100 руб. 00 коп. Стоимость оценочных работ по определению рыночной стоимости составила 11 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, установленной причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела отчету 047/11-02, выполненному ЗАО "Уральское информационное агентство" Об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов и повреждений, причиненных внутренней отделке помещений квартиры, а также сантехническому и электротехническому оборудованию квартиры, расположенной по адресу; г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 8, кв. 280, стоимость восстановления помещения составила 189 100 руб. 00 коп.

01.09.2010 помещение было передано ответчику по акту приема-передачи без каких-либо замечаний со стороны ответчика. Доказательств использования помещения иным лицом в период с 01.09.2010 по дату фактического освобождения помещений, материалы дела не содержат. Соответственно сумма убытков возникших у истца находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, в том числе и свидетельские показания, на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что факт причинения убытков истцу, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, вина ответчика в их причинении, являются доказанными.

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 11 000 руб. 00 коп., поскольку убытки истца в виде стоимости экспертизы, связаны с восстановлением нарушенного права, потому обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства о проведении судебной экспертизы. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Ответчик фактически оспаривал расчет рыночной стоимости затрат на восстановление нарушенного права. При этом при заявлении ходатайства ответчик не указал, по каким признакам он считает представленный истцом в материалы дела отчет оценщика недостоверным, не представил контррасчет стоимости затрат, из которого следовала бы необходимость назначить по делу судебную экспертизу, не обосновал необходимость проведения такой экспертизы.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы, при указанных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Локально-сметный расчет N 2, представленный ответчиком в материалы дела, не содержит ссылку на работы и материалы, необходимые для устранения недостатков помещения, и кроме того, методика определения цен по этому расчету не является рыночной, что не позволяет считать его обоснованным и отвечающим требованиям определения расходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Установив, что локально-сметный расчет N 2 не является относимым и допустимым доказательством, суд правомерно не принял указанный расчет во внимание.

Ответчиком не доказано исполнение договора надлежащим образом. Проведение время от времени тех или иных работ или уборки помещения, на что ссылается ответчик, не освобождает арендатора от обязанности, установленной договором обеспечивать сохранность квартиры и поддерживать ее в надлежащем состоянии, а также вернуть квартиру в надлежащем состоянии с учетом естественного износа. Работы по приведению квартиры в надлежащее состояние арендатором не проводились.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства. Квартира арендатору был предоставлена без недостатков по акту приема-передачи. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Истцом доказано, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил эту обязанность. Недостатки помещения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не были выявлены при подписании акта о передачи имущества арендатору, а возникли в период пользования им этим имуществом.

В период пользования помещением арендатор не исполнял обязанности по текущему и косметическому ремонту помещения, в значительной степени ухудшил состояние помещения, чем причинил арендодателю как собственнику помещения имущественный ущерб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-38065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова