Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 14АП-1885/12

г. Вологда

11 апреля 2012 г.

Дело N А05-15244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области Красавцева Д.А. по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Соколова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2012 года по делу N А05-15244/2011 (судья Ипаев С.Г.),

установил

предприниматель Соколов Александр Николаевич (ОГРН 304290532000011) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области (далее - Министерство, административный орган) от 21.12.2011 N 61 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 172-22-ОЗ).

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Соколов А.Н. обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку осуществлял перевозку пассажиров по договору аренды транспортного средства с экипажем. При этом считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель отклонил доводы жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Соколову А.Н. выдана лицензия N АСС-29-201117 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, со сроком действия с 15.08.2010 по 15.08.2015 (листы дела 30-31).

В ходе контрольных мероприятий, проведенных сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области, Министерства и ГИБДД 08.11.2011, выявлен факт организации предпринимателем перевозки пассажиров автобусом ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АА900/29, под управлением Соколова А.Н., в отсутствие заключенного с Министерством договора на оказание услуг по перевозке пассажиров.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что предприниматель Соколов А.Н. нарушил требования пункта 10 статьи 2 Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ).

По факту выявленного нарушения консультантом финансово-экономического отдела Министерства Мишуковым О.В. 08.11.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 32).

По результатам административного расследования 21.11.2011, в присутствии предпринимателя, должностным лицом Министерства в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 48 (листы дела 7-8).

Заместитель министра по транспорту и связи министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области Львов С.А., рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес в отношении предпринимателя Соколова А.Н. постановление от 21.12.2011 N 61, которым привлек последнего к административной ответственности по статье 5.5 Закона N 172-22-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель с постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 5.5 Закона N 172-22-ОЗ осуществление перевозки пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования (межмуниципальным автобусным маршрутам) без договора на оказание услуг по перевозке пассажиров между перевозчиком и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (исполнительным органом государственной власти Архангельской области) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Порядок организации перевозки пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования на территории Архангельской области установлен Законом N 125-22-ОЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 данного Закона уполномоченные исполнительные органы государственной власти Архангельской области в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом: утверждают автобусные маршруты общего пользования (паспорта и схемы маршрутов, расписания движения) в межмуниципальном сообщении; заключают договоры с перевозчиками для работы на автобусных маршрутах общего пользования в межмуниципальном сообщении; осуществляют контроль за соблюдением перевозчиками законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы перевозок пассажиров, безопасности дорожного движения, технической эксплуатации автобусов, а также иные условия, обязательные при работе на автобусных маршрутах общего пользования в межмуниципальном сообщении.

При этом основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута (пункт 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ).

В данном случае межмуниципальный автобусный маршрут N 355 "г. Котлас - г. Коряжма" утвержден постановлением главы администрации Архангельской области от 18.04.2007 N 26 "Об организации движения автобусов в межмуниципальном сообщении на территории Архангельской области".

В свою очередь осуществление предпринимателем Соколовым А.Н. перевозки пассажиров по межмуниципальному автобусному маршруту N 355 "г. Котлас - г. Коряжма" при отсутствии договора на оказание услуг по перевозке пассажиров с Министерством подтверждается материалами дела. При этом факт отсутствия у заявителя соответствующего договора предпринимателем не оспаривается.

Ссылку подателя жалобы на то, что предприниматель не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку автобус ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АА900/29, был передан по договору аренды автотранспортного средства от 08.11.2011 физическому лицу Пастухову А.М., апелляционная инстанция отклоняет.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 данного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из представленного предпринимателем договора от 08.11.2011(лист дела 11), заявитель передал в аренду Пастухову А.М. автобус ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АА900/29, сроком на 1 час. Арендная плата в соответствии с условиями договора составила 60 руб.

Вместе с тем при проведении контрольных мероприятий факт перевозки пассажиров без соответствующего договора предприниматель Соколов А.Н. признал, с выявленным правонарушением согласился. При этом о передаче автобуса в аренду третьим лицам по договору от 08.11.2011 предприниматель не заявлял ни в ходе контрольных мероприятий 08.11.2011, ни при составлении протокола об административном правонарушении 21.11.2011, ни при рассмотрении дела о вынесении постановления по делу об административном правонарушении 21.12.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к данному договору аренды и не может принять его во внимание.

С учетом изложенного Министерство пришло к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Соколова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.5 Закона N 172-22-ОЗ.

При этом апелляционная коллегия отклоняет ошибочный довод подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 11.3 Закона N 172-22-ОЗ в пределах компетенции исполнительных органов государственной власти Архангельской области протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, замещающие должности государственной гражданской службы Архангельской области категории "специалисты".

В соответствии с Законом Архангельской области от 23.06.2005 N 71-4-ОЗ "О государственной гражданской службе Архангельской области", категория "специалисты" включает должность консультанта.

Распоряжением Министерства от 30.09.2010 N 90-р "Об организации в министерстве промышленности, транспорта и связи Архангельской области производства по делам об административных правонарушениях" утвержден перечень должностных лиц министерства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно приложению N 1 к названному распоряжению, консультант финансово-экономического отдела уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

Действительно, в соответствии со статьей 10.6 Закона N 172-22-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.5 названного Закона, рассматривают административные комиссии.

Вместе с тем, в силу подпункта 5 части 1, части 2 статьи 9.4 Закона N 172-22-ОЗ и подпункта 6 пункта 8 Положения о министерстве промышленности, транспорта и связи Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 N222-пп, руководители и заместители руководителей Министерства, руководители и заместители руководителей их территориальных органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 данного Закона.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, допущенных административным органом, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2012 года по делу N А05-15244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Соколова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина