Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2276/12

г. Пермь

N 17АП-2276/2012-АК

12 апреля 2012 г.

Дело N А50П-1072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя государственного казенного образовательного учреждения Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района (ОГРН 1025903378445, ИНН 8101001742): Подвинцева Т.М., предъявлен паспорт, приказ о назначении от 15.10.2010 N 405-ук;

от заинтересованного лица 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Попов Д.И., предъявлено удостоверение, доверенность N 286 от 25.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 15 февраля 2012 года по делу N А50П-1072/2011, принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению государственного казенного образовательного учреждения Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района

к 14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Государственное казенное образовательное учреждение Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 190 от 15.12.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, считает, что совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, не может быть признано малозначительным. Нарушения требований пожарной безопасности, за которые привлечен к административной ответственности заявитель, относятся, в том числе к эвакуационным путям в помещении детского дома. Несоответствие их нормативным требованиям может в значительной мере усложнить эвакуацию персонала и людей в случае возникновения пожара, не позволит в полной мере обеспечить правильные действия служб МЧС при организации спасения и эвакуации, находящихся в здании людей.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 132 от 22.11.2011 в период с 28.11.2011 по 01.12.2011 инспектором по пожарному надзору была проведена проверка в отношении государственного казенного образовательного учреждения Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, результаты которой отражены в акте проверки N 132 от 01.12.2011.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 313, а именно:

1) в нарушение п. 4.3 СНиП 21-01-97*, п.38 ППБ 01-03, п.п. "а" п.2.1.21 ППБ 101-89* здание эксплуатируется не в соответствии с проектной и технической документацией, на здание отсутствует проект; допущена перепланировка помещений, изменение конструктивных и объемно-планировочных решений по рабочему проекту на капитальный ремонт помещений здания 2011 г.., разработанного ООО "УралБизнесПроект", с нарушениями по эвакуации людей при пожаре;

2) в нарушение п.5.14, п.7.14 СНиП 21.01-97* в складских помещениях детского дома (кладовки, для хранения продуктов в кухне) не разделены противопожарными преградами (дверные проемы в деревянном исполнении);

3) в нарушение п.129 ППБ 01-03 недостаточно средств защиты органов дыхания для персонала (всего 7 средств защиты, персонала - днем 9, всего 23), но и те средства защиты без сведений о годности, отсутствуют паспорта (из 4 проверенных ГДЗК просрочен, был годен до мая 2011 года, одна маска "Феникс" годна и две маски без паспортов);

4) в нарушение п.5.18 СНиП 21-01-97* металлические балки в лестничных клетках не обеспечены пределом огнестойкости при пожаре R 60 (не оштукатурены или не покрыты огнезащитными материалами, имеется только побелка);

5) в нарушение ст. 78 Федерального закона РФ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" проект 2011 г. не содержит пожарно-технические характеристики, предусмотренные ФЗ N 123, по степени огнестойкости, по классу конструктивной пожарной опасности здания, по классу пожарной опасности строительных материалов, по эвакуации людей при пожаре, отделке стен и потолков, покрытию пола, и т.д.;

6) в нарушение п.39 ППБ 01-03 не обеспечена прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов;

7) в нарушение п. 1.4 ППБ 101-89 не организовано изучение ППБ 101-89 и проведение противопожарного инструктажа с работниками детских учреждений по программе;

8) в нарушение п.44 ППБ 01-03 на дверях в чердачное помещение отсутствует информация о месте хранения ключа от замка;

9) в нарушение п.44 ППБ 01-03 на окнах на 1 этаже, в помещениях для посетителей и в живом уголке, установлены распашные решетки с неоткрывающимися замками (болты);

10) в нарушение п.44 ППБ 01-03 отсутствует противопожарный разрыв между зданием холодильных камер V степени огнестойкости и зданием детского дома 1 степени огнестойкости 10 метров (фактически 1 метр);

11) в нарушение п. 2.4.3 ППБ 101-89 на дверце всех шкафов, где размещены пожарные краны, не указан номер телефона вызова пожарной охраны;

12) в нарушение п. 15 приложения N 3 ППБ 01-03 пожарные краны, огнетушители не учтены в журнале учета первичных средств пожаротушения; в журнале учитываются фонари и средства защиты, пожарный щит;

13) в нарушение п. 16, п. 17 приложения N 3 ППБ 01-03 в пожарных кранах ПК-3, ПК-4, ПК-5 неисправны огнетушители, сорваны пломбы, истекли сроки освидетельствования, перезарядки;

14) в нарушение п. 16 приложения N 3 ППБ 01-03 огнетушитель в ПК-4 не пронумерован белой краской;

15) в нарушение п.60 ППБ 01-03 в подвальном помещении овощехранилища используется поврежденная электрическая розетка;

16) в нарушение п.60 ППБ 01-03 в подвальном помещении овощехранилища используются приемники электрической энергии с имеющимися неисправностями (отсутствует крышка на распределительной коробке, соединения выполнены в скрутку),

17) в нарушение п.3, п.16 ППБ 01-03, п.4.1.1, п.4.6, п.6.1 ГОСТ Р 12.2.143-2002, п.6.2.7 ГОСТ 12.2.143-2009, п.3.2 ППБ 101-89 планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют размещению огнетушителей, ручных извещателей, электрощитов, перепланировке в группах "Солнышко", "Горадзуль", "Радуга", "Колокольчик", библиотеке, спортзале, не фотолюминесцентные, планы эвакуации не сориентированы;

18) в нарушение ст. 134 ч. 6 табл. 3, ст.ст.28, 29 Федерального закона РФ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" актовый зал - с неизвестными показателями пожарной опасности по покрытию пола (ковровое покрытие);

19) в нарушение п.98 ППБ 01-03 автоматическая пожарная сигнализация не работает в помещениях изолятора, производится ремонт;

20) в нарушение п.3, п.98 ППБ 01-03, п. 13.1, п.13.2, п.13.3 НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования", п.п. "а" п.12.4 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" не запланирована блокировка вентиляции автоматически при включении автоматической пожарной сигнализации;

21) в нарушение п.3, п.98 ППБ 01-03, п.12.48* НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования", п. 14.4 СП 5.13130.2009 не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, или вывод сигнала на пульт пожарной охраны ПЧ N 62, которая принимает сигналы на базе программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг";

22) в нарушение п. 3, п.51 ППБ 01-03, п.6.26 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" на путях эвакуации (коридоры 1 и 2 этажей) из плоскости стен выступают радиаторы отопления, расположенные на высоте до 2 м;

23) в нарушение п.6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" ширина эвакуационных выходов из веранд 1 и 2 этажа в свету 0,75 м;

24) в нарушение п.6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери эвакуационных выходов из веранд и спальных помещений, библиотеки, спортзала на 1 и 2 этажах открываются не по ходу движения из здания с фактической шириной 0,62 м;

25) в нарушение п.6.16, п.6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" ширина дверей эвакуационных выходов из лестничных клеток наружу на 1 этаже в свету менее 1,35 метра (фактически 0,9 м);

26) в нарушение п.6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" из спальни 2 этажа ширина эвакуационных выходов в свету 0,62 м;

27) в нарушение п.53 ППБ 01-03 в группе "Горадзуль" двери эвакуационного выхода через веранду забиты;

28) в нарушение п.6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" на дверях в лестничных клетках, в помещении библиотеки отсутствуют доводчики для самозакрывания, уплотнения выполнены не по всему периметру дверного полотна;

29) в нарушение п.6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" вторые дверные полотна в лестничных клетках не самозакрывающиеся;

30) в нарушение п.6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" на лестничных клетках не одинаковой высоты ступеньки в объеме лестничной клетки (особенно отличаются верхние и нижние ступеньки);

31) в нарушение п. 53 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 на путях эвакуации из помещений групп, ведущих на лестничные клетки, в коридорах установлены тумбочки и шкафы;

32) в нарушение п.п. "з" п.2.1.21 ППБ 101-89 установлены зеркала на путях эвакуации в коридорах при выходе из групп (группа "Радуга");

33) в нарушение п.6.22 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не обеспечено эвакуационное освещение из актового зала;

34) в нарушение п.6.30 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" лестница 3 типа со 2 этажа (в части размещения библиотеки) проходит возле окна;

35) в нарушение п.6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" ширина площадок и лестниц 3 типа 0,75 м;

36) в нарушение п.6.12, п.6.9 СНиП 21-01- 97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" из помещений спален и групп, веранд с нахождением 10 и более человек не обеспечен второй эвакуационный выход (имеющиеся выходы не соответствуют или по ширине 0,75м, 0,62м, или проходят через коридор в помещения, что недопустимо);

37) в нарушение п.6.12 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" из помещений спален и групп, веранд с нахождением 15 и более человек не обеспечены эвакуационные выхода шириной в свету не менее 1,2 м (так как отсутствует проект, принимается расчетное количество людей в соответствии с п.43 ППБ 01-03 0,75 м2/чел., следовательно, в помещении площадью более 12 м2 расчетное количество людей 16 чел.);

38) в нарушение п.6.12 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" из помещений спален и групп, веранд с нахождением 15 и более человек двери эвакуационных выходов открываются не по направлению из здания, так как отсутствует проект, принимается расчетное количество людей в соответствии с п.43 ППБ 01-03 0,75 м2/чел., следовательно, в помещении площадью более 12 м2 расчетное количество людей 16 чел.);

39) в нарушение п.52 ППБ 01-03 на 1 этаже, в тренажерном зале двери эвакуационного выхода не оборудованы легкооткрывающимся запором;

40) в нарушение п. 6.16, п.6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери в подвальное помещение овощехранилища высотой в свету менее 1,9 метра (фактически 1,5 метра).

По результатам проверки административным органом составлены протокол об административном правонарушении N 190 от 01.12.2011 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении N 191 от 01.12.2011 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении N 192 от 01.12.2011 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 190 от 15.12.2011 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности. С учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Основанием для признания постановления незаконным и его отмене послужили выводы суда о малозначительном характере правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность по части 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а также заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований правил пожарной безопасности, нашедшие отражение в материалах проверки, протоколах об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Факты устранения заявителем части нарушений после их установления административным органом, финансовое положение, - не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Более того, устранение части нарушений после проведения проверки свидетельствует о возможности соблюдения требований пожарной безопасности и недопущении их нарушения еще до соответствующей проверки, однако учреждение допустило халатное отношение к своим обязанностям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом учтены положения ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ и применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции, установив в действиях учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного учреждением правонарушения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, совершение правонарушения впервые, на что сослался суд первой инстанции, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2994г.).

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления Пленума ВАСРФ N 10).

Решение суда первой инстанции не содержит ссылки на исключительный случай, явившийся основанием для признания правонарушения малозначительным. Не указано в судебном акте на иные мотивы, позволяющие оценить допущенное учреждением нарушение как малозначительное.

Не установлено таких обстоятельств, позволяющих отнести данное правонарушение к малозначительным, и судом апелляционной инстанции.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что объектом надзорной деятельности явилось здание ГКОУПК "Пешнигортский детский дом", по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного контингента и его количества, в соответствии со ст.32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относящееся к подклассу Ф 1.1 класса Ф 1.

Проверяемый объект имеет социальную значимость, является учреждением с массовым пребыванием детей. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности имеют существенный характер, их несоблюдение может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а при пожаре в значительной мере усложнить эвакуацию людей, затруднить службе МЧС обеспечить в полной мере организацию спасения и эвакуации.

При этом следует учесть, что мобилизационная способность пребывающего в образовательном учреждении контингента низка.

При выявлении органом надзорной деятельности многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, связанных с реальной угрозой жизни и здоровью людей, представляющих значительную общественную опасность, не позволяет суду апелляционной инстанции признать их малозначительными.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Выявленное заинтересованным лицом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что проверка проведена в декабре и выявила множество нарушений, часть которых устранена в короткий период, на что указано судом первой инстанции. Данных о наличии препятствий для устранения нарушений ранее (до проверки) в материалы дела не представлено.

Учреждением допущены такие нарушения, для устранения или недопущения которых вообще не требуются какие-либо финансовые средства. Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц Учреждения за соблюдением Правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.

Ссылка на то, что заявитель является бюджетным учреждением и достаточные денежные средства на противопожарные мероприятия не выделялись, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Из материалов дела усматривается, что устранение ряда выявленных нарушений Правил пожарной безопасности не требует привлечения значительных финансовых средств. Указанное обстоятельство также не было оценено арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об активной позиции образовательного учреждения при решении вопросов, связанных с пожарной безопасностью.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления государственного казенного образовательного учреждения Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района, а доводы апелляционной жалобы административного органа правомерными.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15 февраля 2012 года по делу N А50П-1072/2011 отменить.

В удовлетворении требований государственному казенному образовательному учреждению Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Пешнигортский детский дом" Кудымкарского района о признании незаконным и отмене постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 15.12.2011 N 190 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб