Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2284/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-35915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МонтажПромАльп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2012 года

по делу N А60-35915/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (ОГРН 1106625002912, ИНН 6625059489)

к ООО "МонтажПромАльп" (ОГРН 1076674004197, ИНН 6674213535)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралтяжтрубстрой" (далее - ЗАО "Уралтяжтрубстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажПромАльп" (далее - ООО "МонтажПромАльп", ответчик) о взыскании 1 091 504 руб. 07 коп., в том числе 992 276 руб. 43 коп. - долг за работы по проектированию и монтажу электроосвещения, выполненные истцом в рамках договора N 1/2011 от 25.02.2011, а также 99 227 руб. 64 коп. - пени, начисленной на основании п. 13.4 договора за период с 10.06.2011 по 25.09.2011.

Решением от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "МонтажПромАльп" в пользу ЗАО "Уралтяжтрубстрой" взыскано 1 091 504 руб. 07 коп., в том числе 99 2276 руб. 46 коп. долга и 99 227 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2011 по 25.09.2011. С ООО "МонтажПромАльп" в пользу ЗАО "Уралтяжтрубстрой" взыскано 23 915 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 124-130).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договором предусмотрено, что после выполнения работ подрядчик обязуется передать проектную и исполнительную документацию, что истцом не было выполнено. Истец не передал полностью исполнительскую документацию, необходимую для сдачи объекта заказчику и в эксплуатацию, а в переданной исполнительной документации выявлены существенные нарушения, которые не позволяют ввести объект в эксплуатацию, и использовать объект по его прямому назначению - производство продукции.

Ссылаясь на судебную практику, ответчик указывает, что если подрядчик в нарушение условий договора не передал заказчику необходимую для эксплуатации результата работ информацию и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате. Поскольку ответчик сам является подрядчиком, для него важно выполнение работ истцом и возможность сдачи выполненных работ своему заказчику, отсутствие необходимой проектной документации делает невозможным ответчику использование предмета договора.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что ответчик не указал, какая конкретно документация не была передана. В материалы дела представлено письмо N ГП11-29 от 07.12.2011 с перечнем недостающей проектной документации.

Суд в решении указывает, что в материалы дела представлен акт технической готовности электромонтажных работ от 28.03.2011, подписанный представителями заказчика, генерального подрядчика, электромонтажной компании. В указанном акте нет подписи представителя заказчика - ООО "МонтажПромАльп", ответчик указанный акт не подписывал, поскольку истец не выполнил работы в полном объеме.

Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1/2011 (л.д. 15-26), согласно которому подрядчик за счет средств заказчика обязуется осуществить собственными или привлеченными силами в соответствии с перечнем работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего договора (приложение N 1) работы на объекте: цех N16 ОАО "Уралхиммаш", включая оказание заказчику всяческого содействия при проведении мероприятий, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Заказчик в свою очередь обязуется обеспечить создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора. Предмет договора предусматривает достижение требуемого результата согласно приложению N 1.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении N 1 договора (проектирование и монтаж электроосвещения цеха), в сроки, предусмотренные в "Графике производства работ" (приложение N 3 к договору). Работы осуществляются в соответствии с приложением N 1 договора, проектно-сметной документацией и положениями действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, а также условиями настоящего договора (п. 2.4).

В пункте 5.1 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: срок начала выполнения работ по договору - 01.03.2011; срок окончания работ - 25.04.2011. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ приведены в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

Стоимость поручаемых подрядчику взрывных работ, согласно п. 3.1 договора, определена сторонами в размере 1 749 960 руб., в том числе НДС - 266 943 руб. 04 коп. В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором. Цена договора, указанная в п. 3.1, является договорной и может быть изменена в рамках выполнения работ согласно приложению N 1 договора (п. 3.2).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик предварительно производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 525 000 руб., в том числе НДС - 80 084 руб. 75 коп.: 25 000 руб. - перед началом проектных работ, 500 000 руб. - перед началом монтажных работ.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных заказчиком, и счетов на оплату. Срок оплаты в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 при наличии выставленных счетов на оплату и счетов-фактур.

В соответствии с п. 4.7 договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после завершения всех работ, устранения дефектов, недоделок и приемки заказчиком результатов выполнения всех работ с оформлением соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, ввода объекта в эксплуатацию и выставления счета подрядчиком и при условии предоставления заказчику подрядчиком надлежаще оформленных счетов- фактур.

Во исполнение условий договора подрядчиком работы выполнены на общую сумму 1 749 959 руб. 93 коп. В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за май 2011 года от 20.05.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.05.2011 на сумму 1 749 959 руб. 93 коп. (л.д. 42-43).

Между тем оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена. В подтверждение перечисления авансового платежа истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 1163 от 22.03.2011 на сумму 25 000 руб., N 1175 от 29.03.2011 г.. на сумму 500 000 руб. (л.д. 44-45).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы приняты ответчиком без замечаний, а доказательств полной оплаты выполненной истцом работы по договору подряда ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в дело истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика, имеют оттиск его (ответчика) печати и подтверждают факт выполнения истцом работ, перечисленные в приложении N 1 (проектирование и монтаж электроосвещения цеха) во исполнение договора подряда N 1/2011 от 25.02.2011.

Кроме того отсутствие полного расчета по договору от 25.02.2011 N 1/2011 ответчик не опровергает, ссылаясь на не передачу истцом исполнительной документации в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме (с учетом частичной оплаты в размере 525 000 руб., а также произведенной поставкой материалов на сумму 232 683 руб. 50 коп.), исковые требования о взыскании задолженности в размере 992 276 руб. 43 коп. арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право подрядчика на предъявление пени предусмотрено п. 13.4 договора подряда: за нарушение заказчиком срока перечисления авансов или оплаты за выполненные работы подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,4% от несвоевременно перечисленной суммы аванса или несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но в целом не более 10% от просроченных сумм.

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно условиям договора стороны определили, что под технической документацией понимается комплект рабочих (исполнительных) чертежей, которые содержат сведения о соответствии фактически выполненных работ этим чертежам с внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ, отражающими фактическое состояние на момент сдачи объекта в эксплуатацию, а также сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, изделий, оборудования, применяемых при производстве работ, акты об освидетельствовании скрытых работ, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования и другая документация, предусмотренная нормами и правилами.

Пунктом 7.2 договора установлена обязанность подрядчика передать заказчику проектную и исполнительную документацию в количестве 3 (трех) экземпляров на бумажном носителе и 2 (двух) экземпляров на электронном носителе (диске) в формате PDF.

Отсутствие полного расчета по договору от 25.02.2011 N 1/2011 ответчик связывает с тем, что истец не передал исполнительную документацию в соответствии с условиями договора.

Из содержания письма N ГП11-291 от 07.12.2011, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, указывая, что в нем указан перечень недостающей проектной документации, не следует, что эксплуатация и использование результата работ для целей, указанных в договоре, невозможно без предоставления проектной документации.

Кроме того из содержания договора не следует что оплата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, обусловлена исполнением подрядчиком предусмотренной пунктом 7.2 договора обязанности передать заказчику исполнительную документацию, то есть обязательство по оплате работ не является встречным по отношении к обязательству по передаче документации.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 по делу N А60-35915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева