Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 14АП-1468/12

г. Вологда

10 апреля 2012 г.

А05-12085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Потеевой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2012 года по делу N A05-12085/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Наумов Христофор Федорович (ОГРНИП 304290133100299; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Т" (ОГРН 1032900018040; далее - ООО "Мост-Т") о взыскании 184 800 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с оплатой истцом счетов последнего с завышенной ценой, выставленных за постановку на место выгрузки 33 вагонов истца за период с 01.01.2011 по 26.09.2011 (за пользование железнодорожным путем необщего пользования). Исковые требования указаны с учетом уточнения предмета и уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Мост-Т" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Тарифы на пользование железнодорожным путем необщего пользования утверждены приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УК "Альянс-Менеджмент" 01.01.2009 в размере 1400 руб. за один вагон - арендаторам ООО "Мост-Т", 7000 руб. за один вагон - не арендаторам ООО "Мост-Т". Истец не является арендатором ООО "Мост-Т", соответственно, к нему должен применяться тариф 7000 руб. за один поставленный на железнодорожный путь ответчика вагон. С истечением срока действия договора о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки от 01.02.2010 тарифы на постановку вагонов в железнодорожный тупик ответчика продолжают действовать.

Решением суда по делу N А05-13856/2008 установлен тариф Предпринимателю для постановки вагонов на место выгрузки в железнодорожный тупик ответчика в размере 2300 руб. за каждый поставленный вагон. Суд указал, что тарифы на пользование железнодорожным путем необщего пользования ООО "Мост-Т", утвержденные 01.01.2009, не являются основанием для применения к периоду с 01.01.2011 по 26.09.2011 цены 7000 руб. за один вагон, поскольку такое применение противоречило бы вступившему в законную силу решению суда от 21.07.2011 по делу N А05-13914/2010 и пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между тем по указанному делу арбитражным судом определены условия договора о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки от 20.10.2010 N 01/11 между Предпринимателем и ООО "Мост-Т". При этом тарифы, установленные единоличным исполнительным органом - ООО "Мост-Т" на постановку вагонов, не отменены, так как это не являлось предметом спора. В условиях отсутствия действующего договора между ООО "Мост-Т" и Предпринимателем, регулирующего отношения по постановке вагонов в адрес истца в железнодорожный тупик ответчика должен применяться тариф, установленный ответчиком, то есть 7000 руб. за один поставленный в место выгрузки вагон. В данном случае суд не применил пункт 2 статьи 424 ГК РФ. Обоснованность применения тарифа в размере 7000 руб. за постановку одного вагона на железнодорожный путь ответчика была предметом рассмотрения по делу N А05-4311/2010. В решении суда по указанному делу установлено, что ООО "Мост-Т" доказан факт применения тарифа в размере 7000 руб. за 1 вагон, а также доказательства уплаты этой цены иными пользователями. Суд сослался на экономическую обоснованность данного тарифа. Таким образом, судом при принятии решения по настоящему делу необоснованно принят во внимание тариф, установленный для конкретного договора, а не тариф, установленный единоличным исполнительным органом ответчика.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель владеет на праве собственности складскими помещениями, общей площадью 5636,6 кв.м в здании складского корпуса по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 382, корпус 1, строение 1.

К зданию складского корпуса примыкает железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий на праве собственности ООО "Мост-Т". По указанному пути осуществляется железнодорожное сообщение между зданием складского корпуса и станцией Жаровиха Северной железной дороги. Других подъездных путей от здания склада к железнодорожным путям общего пользования в этом районе не имеется.

Предприниматель 20.10.2010 направил в адрес ООО "Мост-Т" два экземпляра подписанного с его стороны проекта договора о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки от 20.10.2010 N 01/11 на 2011 год.

ООО "Мост-Т" 03.12.2010 вернуло подписанный проект договора с протоколом разногласий от 22.11.2010, в котором ответчик предложил изложить пункты 2.1 и 4.1 проекта договора в своей редакции.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2011 по делу N А05-13914/2010, вступившим в законную силу 27.09.2011. Данным решением урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки от 20.10.2010 N 01/11 между Предпринимателем и ООО "Мост-Т".

Пункт 2.1 договора изложен судом в следующей редакции: "За пользование ж/д путем грузополучатель уплачивает владельцу вознаграждение в размере 1400 руб. за каждый поставленный на место выгрузки вагон (владелец не является плательщиком НДС)".

Как следует из решения от 21.07.2011 по делу N А05-13914/2010, суд установил, что иным контрагентам плата за пользование железнодорожным путем установлена также в размере 1400 руб.

В период с 01.01.2011 по 26.09.2011 договорные отношения между сторонами отсутствовали, поскольку договор о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки от 20.10.2010 N 01/11 на 2011 год не был заключен.

В период с 01.01.2011 по 26.09.2011 истец поставил на место выгрузки 33 вагона. При этом счета за данный период ответчик выставлял истцу исходя из 7000 руб. за один вагон.

Истец оплатил счета ответчика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2011 N 287, 09.03.2011 N 426, 15.04.2011 N 816, 10.05.2011 N 944, 14.06.2011 N 1258, 15.07.2011 N 1520, 12.08.2011 N 1738, 07.09.2011 N 1892, 13.10.2011 N 2214.

Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Считая, что правовых оснований для выставления счетов и оплаты по цене 7000 руб. у ответчика не имелось, и ссылаясь на решение суда по делу N А05-13914/2010, которым определена цена за один вагон 1400 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченной суммы в виде неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно, что истец заявил требования о взыскании 184 800 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с оплатой счетов по завышенной цене. Данные счета выставлены за постановку на место выгрузки 33 вагонов истца за период с 01.01.2011 по 26.09.2011 (за пользование железнодорожным путем необщего пользования).

Суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2011 по 26.09.2011 договорные отношения между сторонами отсутствовали. Суд указал, что договор о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки от 20.10.2010 N 01/11 на 2011 год еще не был заключен, так как решение суда об урегулировании разногласий вступило в законную силу 27.09.2011, а договор о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки от 01.02.2010 прекратил свое действие 31.12.2010, волеизъявления сторон на пролонгацию данного договора не имелось.

Суд также указал, что до истечения срока действия договора о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки от 01.02.2010 истец предъявил иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки от 20.10.2010 N 01/11, который принят арбитражным судом к производству 13.12.2010. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о пролонгации договора от 01.02.2010 на 2011 год.

Из материалов дела видно, что в период с 01.01.2011 по 26.09.2011 истец поставил на место выгрузки 33 вагона, что сторонами не оспаривается.

По расчету истца, стоимость за постановку на место выгрузки 33 вагонов за указанный период составляет 46 200 руб. исходя из стоимости услуги за один вагон в размере 1400 руб.

По расчету ответчика, стоимость за постановку на место выгрузки указанного количества вагонов в спорный период составляет 231 000 руб. исходя из стоимости услуги за один вагон в размере 7000 руб. В связи с этим оспариваемые истцом счета выставлены с учетом данной стоимости за услуги за один вагон.

Факт оплаты истцом услуг в соответствии с данными счета в полном объеме суд установлен, сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку пользование истцом железнодорожным путем ответчика в заявленный период осуществлялось при отсутствии договора, то при определении цены, по которой должна быть оплачена стоимость постановки на место выгрузки вагонов в указанный период, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии договора сторонам при определении стоимости услуг следовало руководствоваться той ценой, которая реально существовала за данный вид услуг в этом же месте между аналогичными контрагентами.

В данном случае суд правомерно определил, что такой стоимость является 1400 руб. за один вагон, ссылаясь на выводы арбитражного суда при рассмотрении дела N А05-13914/2010.

Как правильно указал суд, данная цена установлена при рассмотрении названного дела N А05-13914/2010, именно такая цена существовала во время, когда закончилось внедоговорное пользование, и именно по этой цене была установлена плата за пользование железнодорожным путем в спорный период иным контрагентам.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения тарифов, утвержденных 01.01.2009, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, тарифы на пользование железнодорожным путем необщего пользования ООО "Мост-Т", утвержденные 01.01.2009, не являются основанием для применения к спорному периоду, поскольку такое применение противоречило бы вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2011 по делу N А05-13914/2010 и пункту 2 статьи 1105 ГК РФ. Производство по указанному делу было возбуждено 13.12.2010, предметом иска являлся договор о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки от 20.10.2010 на 2011 год. Таким образом, суд рассматривал и устанавливал ту стоимость услуги, которая должна была действовать в 2011 году.

Доводы подателя жалобы о том, что обоснованность применения тарифа в размере 7000 руб. за постановку одного вагона на железнодорожный путь ответчика была предметом рассмотрения по делу N А05-4311/2010, не имеют правового значения, поскольку экономическая обоснованность тарифа исследовалась судом в деле N А05-4311/2010 применительно к другому периоду и в отношении другого договора.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное неприменение пункта 2 статьи 424 ГК РФ не принимается во внимание.

В данном случае выводы суда не противоречат указанной норме права. Стоимость услуги в отсутствие договора определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившихся между сторонами отношений в определенный период времени.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2012 года по делу N A05-12085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Потеева А.Н. Шадрина