Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-10628/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-136165/11-63-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скорпион Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30"января 2012 г. о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд

вынесенное судьей Т.Н. Ишановой по делу N А40-136165/11-63-1113

по иску ООО "Скорпион Групп"

к ООО "Эдванс-С"

о взыскании 690 197 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скорпион Групп" обратился Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Эдванс-С" денежных средств в размере 690 197 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 исковое заявление принято к производству.

Определением от 30.01.2012 дело N А40-136165/11-63-1113 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "Скорпион Групп" не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, неправильно установил обстоятельства, подлежащие установлению, указывает, что истец не извещен о времени и месте предварительного судебного заседания по результатам, которого вынесен обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Скорпион Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 560.602 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67.707 руб. 00 коп. на основании договоров строительного подряда N СГ-К-004/09-10 от 01.10.2009 и N СГ-Н/12-007/09 от 01.12.2009.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, рассматриваемый по настоящему делу спор основан на договорах строительного подряда N СГ-К-004/09-10 от 01.10.2009 и N СГ-Н/12-007/09 от 01.12.2009.

Согласно п. 9.1 договоров споры каждая сторона вправе обратится по спорным вопросам в Арбитражный суд.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Принимая во внимание, что соглашение сторон об изменении подсудности, предусмотренной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заключено, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции установил, что как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и указано в исковом заявлении местом нахождения ответчика является: 194044, г. Санкт-Петербург., ул. Гельсингфорсская, д. 3 лит. А.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело было принято Арбитражным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Довод заявителя относительно не получения извещения о месте и времени предварительного судебного заседания не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из распечатки с сайта Почты России копия определения суда от 07.12.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.01.2012 в 11 час. 05 мин. направлена в адрес истца и ввиду отсутствия адресата возвращена отправителю (т. 1 л.д. 126).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, ввиду того, что ООО "Скорпион Групп" является истцом по настоящему делу, оно имело возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При изложенных обстоятельствах определение суд первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012 г.., по делу N А40- 136165/11-63-1113 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скорпион Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова