Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-620/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А07-9558/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ашкадарская" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-9558/2011 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ашкадарская" - Загидуллин Р.Х. (доверенность б/н от 17.02.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - Азнабаева Г.Г. (доверенность N N01/0765 ВН от 20.03.2012.).

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ашкадарская" (далее - заявитель, ООО "Птицефабрика "Ашкадарская", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.04.2011 N12/0027 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 929 660,90 руб., соответствующих пени и штрафов; доначисления налога на прибыль в размере 1 016 086 руб., соответствующих пени и штрафов; уменьшения убытка в размере 2 399 719,56 руб.; доначисления налога на имущество в размере 6 433 000 руб., соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 6 433 000 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1 286 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Определением от 19.03.2012 суд первой инстанции исправил допущенную арифметическую ошибку в решении от 06.12.2011, решение инспекции в части налога на имущество признано недействительным в размере 5 244 555 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), за неуплату налога на имущество в размере 1 048 911 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на объект недвижимого имущества. Поскольку заявитель в проверяемый период не являлся собственником спорных объектов недвижимости, решение инспекции в части доначисления налога на имущество, соответствующих пени и штрафа незаконно. Кроме того, суд первой инстанции установил, что обязанность по уплате налога на имущество в отношении указанных объектов недвижимости исполнена обществом с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" (далее - ООО "АгроСоюз"), которое в проверяемый период являлось собственником названного имущества.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 между налогоплательщиком и ООО "АгроСоюз" заключен с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку имущество, переданное на основании указанного договора, уже находилось во владении и пользовании ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" (получено от учредителя общества - ООО "АгроСоюз" на основании учредительного договора от 27.01.2008). Соответственно, суммы арендной платы по указанной сделке учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в указанной части предъявлены неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования общества о признании недействительным решения инспекции от 04.04.2011 N 12/0027 в части доначисления НДС в сумме 1 929 660,90 руб., налога на прибыль в сумме 1 016 086 руб., соответствующих пени и штрафов, а также уменьшения убытка в сумме 2 399 719,56 руб. - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на правомерность заключения между налогоплательщиком и ООО "АгроСоюз" договора аренды недвижимого имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, поскольку до момента государственной регистрации права собственности на указанное имущество у созданного юридического лица правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом отсутствовали. В связи с заключением договора аренды обществу перешло право временного владения и пользования на 109 объектов недвижимого имущества. Доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды отсутствуют, требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов для целей налогообложения прибыли обществом соблюдены.

Налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2011 в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в сумме 5 244 555 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, имущество, переданное обществу в качестве вклада в уставный капитал, является объектом налогообложения по налогу на имущество с момента его передачи налогоплательщику. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что недоимка по налогу на имущество начислена инспекцией в отношении недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, в отношении недвижимого имущества, не подлежащего государственной регистрации, а также в отношении движимых объектов имущества. Признавая решение инспекции в части доначисления налога на имущество, соответствующих пени и штрафа в полном объеме, суд первой инстанции не привел правовых оснований неправомерности доначислений в отношении недвижимого имущества, не подлежащего государственной регистрации и в отношении движимых объектов имущества.

Налогоплательщик доводы апелляционной жалобы инспекции отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований, изложенных в указанной апелляционной жалобе, просит отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований уплачивать налог на имущество в отношении имущества, находящегося в собственности иного юридического лица.

Налоговый орган также представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика оставить без изменения, ссылаясь на то, что при наличии акта приема-передачи спорного имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, правовых оснований для заключения договора аренды в отношении указанного имущества у общества не имелось, поскольку заявитель фактически владел им и пользовался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "АгроСоюз" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей заявителя и инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Малышева М.Б., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу инспекции, представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 30.06.2010, по результатам которой составлен акт от 04.03.2011 N 12/0015вн (т. 1 л.д. 52-106).

Решением от 04.04.2011 N 12/0027 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в размере 371 463,20 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет - 63 432,40 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 176 841,80 рублей, за неполную уплату налога на имущество - 1 286 600 рублей.

Кроме того, обществу доначислены НДС в размере 1 956 119 рублей, налог на прибыль организаций в федеральный бюджет 317 162 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации 884 209 рублей, налог на имущество 6 433 000 рублей, соответствующие суммы пени в размере 1 310 230,32 рублей (т. 1 л.д. 116-152).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.05.2011 N 274/16 (т. 2 л.д. 2-9) решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционная жалоба налогоплательщика (налог на добавленную стоимость в размере 1 929 660,90 руб., налог на прибыль в размере 1 016 086 руб., соответствующие пени и штрафы, уменьшение убытка по налогу на прибыль в размере 2 399 719,56 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом неправомерно отнесены на расходы суммы уплаченной арендной платы и заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "АгроСоюз", выставленным за услуги по аренде имущества, которое уже находилось в пользовании и владении заявителя на основании акта приема-передачи 01.02.2008 к учредительному договору от 27.01.2008. Судом первой инстанции признано, что со стороны учредителя ООО "АгроСоюз" в лице генерального директора Фритбурга Игоря Зиновьевича по юридическому оформлению передачи имущества в уставной капитал и действия ООО "АгроСоюз" и заявителя при совпадении в одном лице полномочий руководителя в лице Фритбурга Игоря Зиновьевича по заключению договора аренды того же имущества от 01.04.2008 как совершенные исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и не имеющие реальной деловой цели.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В постановлении указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Пунктом 1 постановления указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды (расходы, вычеты) в качестве необоснованной, прежде всего, следует установить факт получения налоговой выгоды, установленной п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протокола собрания учредителей от 27.01.2008 ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" создано на основании решения учредителей ООО "АгроСоюз" и ООО "Урало-Поволжская агропромышленная группа". Уставный капитал определен в размере 197 550 000 рублей.

При этом, ООО "АгроСоюз" вносит в оплату доли движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: 453118, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, г. Стерлитамак, Раевский тракт, дом 18, указанное в Перечне имущества, передаваемого в оплату уставного капитала ООО "Птицефабрика "Ашкадарская". ООО "Урало-Поволжская агропромышленная группа" оплату доли в уставном капитале 40 746 рублей осуществляет денежными средствами в течение шести месяцев с момента регистрации создания ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" (т. 4 л.д. 134-135).

Приложением N 1 к Протоколу общего собрания учредителей ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" от 27.01.2008 определен перечень имущества, передаваемого в оплату уставного капитала ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" с перечислением объектов недвижимого и движимого имущества (т. 4 л.д. 136- 149), которое согласно передаточного акта от 01.02.2008 ООО "АгроСоюз" передало, а ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" приняло, на основании протокола Общего собрания учредителей ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" от 27.01.2008, вносимое имущество.

Однако, ООО "АгроСоюз" (учредитель) и ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" заключили договор аренды имущества N ПФА05/03-080401 от 01.04.2008, согласно которого ООО "АгроСоюз" передает, а ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 453118, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Раевский тракт, 18, означенное в приложении к договору и пообъектно идентичное имуществу, уже ранее переданному налогоплательщику согласно акта приема-передачи от 01.02.2008 к учредительному договору от 27.01.2008.

ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости только 26.02.2010, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 44- 150, т. 3 л.д. 1).

До момента регистрации права собственности, имущество находилось у общества в пользовании на основании договора аренды имущества N ПФА05/03-080401 от 01.04.2008, арендные платежи были учтены обществом в расходах при исчислении налога на прибыль, а также заявлены налоговые вычеты.

Инспекция посчитала, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода, так как имущество уже было передано обществу, а понесенные расходы по арендным платежам занижают налоговую базу по налогу на прибыль и завышает налоговые вычеты по НДС. Получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждено и выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная "схема" (по мнению инспекции) арендных платежей не приводит к возникновению налоговой выгоды как такой.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль у заявителя и ООО "АгроСоюз" возникает обязанность по включению в состав расходов (заявитель) и доходов (ООО "АгроСоюз") в полном объеме арендных платежей, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции о полном налогообложении сумм арендных платежей, в данном случае какой-либо экономии у субъектов в виде уменьшения налогооблагаемой базы не явствует.

Заявленные обществом налоговые вычеты по НДС в связи с уплатой арендных платежей являются объектом налогообложения НДС у ООО "АгроСоюз".

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и возникает только в случае образования именно добавленной стоимости при перепродаже товаров (работ, услуг).

Так, уплаченные суммы арендных платежей включены в налогооблагаемую базу налога на добавленную стоимость у общества (заявлены налоговые вычеты), то у ООО "АгроСоюз" возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, полученного в составе арендных платежей.

В рассматриваемой ситуации (совершение операции, облагаемой налогом на добавленную стоимость, только между двумя субъектами предпринимательской деятельности) добавленной стоимости не возникает, что свидетельствует об отсутствии образования налога в бюджете (общество к вычету, ООО "АгроСоюз" к уплате).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении уплаченных обществом денежных средств в форме арендных платежей, какой-либо налоговой выгоды не возникает.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для квалификации действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда первой инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 929 660,90 рублей, налога на прибыль в размере 1 016 086 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 2 854 770,56 рублей, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба налогового органа (налога на имущество признано недействительным в размере 5 244 555 рублей).

Удовлетворяя в указанной части заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на объект недвижимого имущества. Кроме того, суд первой инстанции установил, что обязанность по уплате налога на имущество в отношении объектов недвижимости исполнена ООО "АгроСоюз", которое в проверяемый период являлось собственником названного имущества.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются обоснованными.

Как указывалось выше, общество было создано на основании решения учредителей ООО "АгроСоюз" и ООО "Урало-Поволжская агропромышленная группа". Уставный капитал определен в размере 197 550 000 рублей.

При этом, ООО "АгроСоюз" вносит в оплату своей доли движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: 453118, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, г. Стерлитамак, Раевский тракт, дом 18, (т. 4 л.д. 134-135).

Согласно передаточного акта от 01.02.2008 ООО "АгроСоюз" передало, а ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" приняло, на основании протокола Общего собрания учредителей ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" от 27.01.2008, вносимое имущество.

ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости только 26.02.2010, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 44- 150, т. 3 л.д. 1).

До момента регистрации права собственности, имущество находилось у общества в пользовании на основании договора аренды имущества N ПФА05/03-080401 от 01.04.2008

Согласно ст. 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.

В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (п. 4 ПБУ 6/01).

Данное ПБУ 6/01 не содержит предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.

Исходя из п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Данная правовая позиция сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 164/10, опубликованным на его официальном сайте 12.05.2011.

Кроме того, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, переданные на основании передаточного акта от 01.02.2008 лишь 26.02.2010 (т. 2 л.д. 44- 150, т. 3 л.д. 1).

До момента регистрации права собственности за ООО "Птицефабрика "Ашкадарская" налог на имущество на переданные объекты недвижимости уплачивало ООО "АгроСоюз".

Налоговые декларации по налогу на имущество ООО "АгроСоюз" были представлены в налоговый орган по месту нахождения имущества в Межрайонную ИФНС России N 15 по Республики Башкортостан, налог исчислен и уплачен в бюджет Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, оснований для доначисления налога на имущество в размере 5 244 555 рублей у инспекции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-9558/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ашкадарская" о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан от 04.04.2011 N 12/0027 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 929 660,90 рублей, налога на прибыль в размере 1 016 086 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 2 399 719,56 рублей отменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан от 04.04.2011 N 12/0027 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 929 660,90 рублей, налога на прибыль в размере 1 016 086 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 2 399 719,56 рублей

В остальной части решение Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-9558/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ашкадарская" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ашкадарская" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.12.2011 N 2755 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов