Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 08АП-1031/12

город Омск

11 апреля 2012 г.

Дело N А46-11341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1031/2012) Администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-11341/2011 (судья Яркова С.В.) по заявлению Администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (ОГРН 1055539006599, ИНН 5521007389) к Территориальному отделению надзорной деятельности Марьяновского района Омской области управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

3-е лицо: Администрация Марьяновского муниципального района Омской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.08.2011 N 66/116/177

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области - Антонишин Д.Ю. (удостоверение, по доверенности от 25.10.2011);

от Территориального отделения надзорной деятельности Марьяновского района Омской области управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Махонин Д.А. (удостоверение, по доверенности N от сроком действия по 31.12.2012);

от Администрации Марьяновского муниципального района Омской области - Антонишин Д.Ю. (удостоверение, по доверенности от 04.04.2012).

установил:

Администрация Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления территориального отделения надзорной деятельности Марьяновского района Омской области управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 26.08.2011 N 66/116/177 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.12.2011 по делу N А46-11341/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт виновного совершения Администрацией правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административный орган пришел к неправомерному выводу о виновности Администрации в допущении нарушений противопожарного законодательства в части пороков противопожарного водоснабжения. Кроме того, податель жалобы отмечает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности за нарушение противопожарного законодательства в части пороков противопожарного водоснабжения, поскольку срок исполнения предписания по означенным правонарушениям на момент проведения внеплановой проверки еще не истек.

Также податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина в силу того, что Администрация финансируется из местного бюджета, которым ей не предоставлялись денежные средства на осуществление мер по организации противопожарных мероприятий. Между тем, для целей исполнения выданного ранее предписания заявитель обращался в Совет Степкинского сельского поселения с просьбой предоставить соответствующее финансирование.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Администрации административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Между тем, в своем отзыве административный орган отметил, что нарушение с 1 по 5 (нарушение противопожарного законодательства в части пороков противопожарного водоснабжения), указанные в постановлении, действительно не имеют место быть, поскольку срок исполнения предписания по ним не наступил. Таким образом, штраф наложен заявителю лишь за нарушения с 6 по 12 (отсутствует система оповещения в селах, пожарные сигнализации, автоматическая система оповещения в 3 зданиях, принадлежащих сельской администрации и в клубе потолки отделаны горючими материалами).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 20.06.2011 N 100/61 в отношении Администрации в период с 18.07.2011 по 12.08.2011 с целью контроля выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам контрольных мероприятий административным органом составлен Акт проверки от 12.08.2011 N 100/61, в котором зафиксированы, в частности, следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в селе Степное не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением юго-западная, южная и юго-восточная части жилого сектора, не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре и не определён порядок вызова пожарной охраны;

- деревня Малая Степнинка не обеспечена переносной пожарной мотопомпой, не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением, не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре и не определён порядок вызова пожарной охраны; здание клуба не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в фойе, на путях эвакуации из здания, потолки отделаны горючими материалами (ДВП);

- административное здание Степнинского сельского поселения не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, здание автобокса (закрытая автостоянка) также не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и автоматической системой оповещения людей о пожаре.

По результатам проверки должностным лицом территориального отделения надзорной деятельности Марьяновского района Омской области управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках полномочий, предоставленных контролирующему органу подпунктом 39 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации были составлены протоколы об административном правонарушении от 12.08.2011 N 116 и N 117.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; части 1, 2 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 3, 31, 53 и 114, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пунктов 2.11-2.17, 2.24, 8.16, 9.27-9.33 Строительных норм и правил "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утверждённых Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 N 123; пункт 14 и пункты 4.1, 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утверждённые Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315; таблица 2 Норм пожарной безопасности "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утверждённые Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323; пункт 6.30 Строительных норм и правил Российской Федерации "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей", принятые и введённые в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.11.1999 N 64.

В протоколе об административном правонарушении от 12.08.2011 N 117 отмечено: в селе Степное не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре и не определён порядок вызова пожарной охраны; в деревне Малая Степнинка не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре и не определён порядок вызова пожарной охраны; административное здание Степнинского сельского поселения не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; здание автобокса (закрытая автостоянка) администрации Степнинского сельского поселения не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и автоматической системой оповещения людей о пожаре; здание клуба в деревне Малая Степнинка не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и автоматической ситемой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в здании клуба в деревне Малая Степнинка в фойе, на путях эвакуации из здания, потолки отделаны горючими материалами (ДВП).

На основании указанного протокола и протокола N 116, касающегося нарушений, на которых заинтересованное лицо не настаивает, 26.08.2011 административным органом принято постановление N 66/116/117, которым Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что отсутствует вина заявителя в совершении указанных нарушений, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 26.12.2011 по делу N А46-11341/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, административный орган привлек заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в сумме от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно абзацу первому статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" МЧС РФ Приказом от 18.06.2003 N 313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пунктом 114 ППБ 01-03 установлено, что на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение названной нормы Администрацией в селе Степное не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре и не определён порядок вызова пожарной охраны; в деревне Малая Степнинка не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре и не определён порядок вызова пожарной охраны.

Названные нарушения отражены в протоколе N 117 от 12.08.2011, подтверждаются содержанием Акта проверки от 12.08.2011 и по существу заявителем не опровергнуты.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 установлено, что оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией:

подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей;

трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей;

трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию;

размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации;

включением эвакуационных знаков безопасности (п. 3.1).

Таблицей 2 названных правил установлены типы СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией) для различных общественных зданий.

Между тем, в нарушение требований НПБ 104-03 Администрация не обеспечила наличие соответствующего типа СОУЭ в следующих зданиях: административное здание Степнинского сельского поселения; здание автобокса (закрытая автостоянка); администрации Степнинского сельского поселения; здание клуба в деревне Малая Степнинка.

Пунктом 53 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Администрация в нарушение названных правил в здании клуба в деревне Малая Степнинка в фойе, на путях эвакуации из здания, допустила отделку потолка горючими материалами (ДВП).

Факт совершения данных правонарушений заявитель в своей апелляционной жалобе не опровергает, доводов относительно неправомерности привлечения Администрации к административной ответственности за нарушения названных норм не приводит.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушения заявителем противопожарного законодательства, поименованные выше, подтверждаются актом проверки, протоколами об административном правонарушении, и по существу заявителем не опровергнуты.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о виновном совершении заявителем вмененного Администрации правонарушения.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 указанного кодифицированного акта административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного кодекса юридическое лицо призна?тся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в противоправных действиях заявителя вины, поскольку материалами дела не подтверждено наличие объективных причин, делающих невозможным соблюдение заявителем противопожарного законодательства.

То обстоятельство, что Администрация финансируется из местного бюджета, которым ей не предоставлялись денежные средства на осуществление мер по организации противопожарных мероприятий не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку заявитель не доказал принятие им своевременных мер по получению необходимого бюджетного финансирования.

То обстоятельство, что Администрация для целей исполнения выданного ранее предписания обращалась в Совет Степкинского сельского поселения с просьбой предоставить соответствующее финансирование, также не может свидетельствовать о принятии заявителем необходимых мер направленных на предотвращение совершения административного правонарушения, поскольку такое обращение было выражено Администрацией в письме к Совету Степкинского сельского поселения уже после выявления административным органом административного правонарушения и вынесения предписания. Названное письмо может иметь правовое значение для оценки наличия или отсутствия вины Администрации в несвоевременном исполнении предписания, если таковое имеет место.

Более того, означенное письмо (л.д. 91) своим содержанием не позволяет установить факт его получения адресатом (Советом Степкинского сельского поселения), поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий документ органа почтовой связи, а отметка о получении, содержащаяся в названном письме, не позволяет идентифицировать должностное лицо и организацию ее поставившую.

Даже если допустить, что оно (письмо) было получено адресатом, судя по рукописной отметке "16.08.2011", то это означает, что Администрация предприняла какие-либо меры не в период эксплуатации зданий с нарушением норм противопожарного законодательства, а уже после выявления административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит довод заявителя об отсутствии вины юридического лица противоречащим материалам дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предельного срока, предусмотренного для привлечения лиц к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-11341/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко