Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 15АП-1724/12

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2012 г.

дело N А32-21000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-21000/2010

по заявлению конкурсного управляющего должника Слушкина Е.Ю. о признании недействительной сделки должника и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс "Должанский"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сахарный завод Лабинский" (ОГРН 1022302348221, ИНН 2314003380)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сахарный завод Лабинский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Слушкин Е.Ю. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительным договора залога оборудования от 30.09.2009 N 090300/0212-5, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и ОАО "Сахарный завод Лабинский", а также о применении последствий недействительности сделки в соответствии с ГК РФ.

В дополнениях от 01.12.2011 заявитель уточнил требования и просил суд признать договор залога имущества ОАО "Сахарный завод "Лабинский" от 30.09.2009 N 090300/0212-5 на сумму 182 378 700 руб. недействительным и применить последствия недействительности сделки, исключив требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 182 378 700 руб., из реестра требований кредиторов ОАО "Сахарный завод Лабинский".

Определением суда от 28.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований. Признан недействительным договор залога имущества ОАО "Сахарный завод "Лабинский" от 30.09.2009 N 090300/0212-5 на сумму 182 378 700 руб. Суд определил применить последствия недействительности сделки путем исключения из реестра требований кредиторов ОАО "Сахарный завод "Лабинский" требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 182 378 700 руб. Взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество, заключая 30.09.2009 с банком договор залога, обладало признаками неплатежеспособности, о чем было известно банку в силу публичного характера сведений о финансовом состоянии открытого акционерного общества.

ОАО "Россельхозбанк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 28.12.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. требований о признании недействительным договора залога оборудования от 30.09.2009 N 090300/0212-5, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сахарный завод Лабинский" на сумму 182 378 700 руб.

Податель жалобы указал, что договор залога заключен от 28.09.2009, а сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 25.09.2010, то есть почти через год после заключения оспариваемого договора. В связи с тем, что на дату подписания договора залога не имелось никаких публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании ОАО "Сахарный завод "Лабинский" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, банк считает недоказанным то обстоятельство, что он знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не знал и не должен был знать. Податель жалобы указывает, что по отношении к банку должник являлся залогодателем, а не заемщиком. Банк не должен и не обязан проводить финансовый анализ состояния залогодателя. Обстоятельства, подтверждающие совокупность условий для признания недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. просит определение суда от 28.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей, которые удовлетворены протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Новатор плюс" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии от 28.09.2009 N 090300/0209, согласно условиям которого кредитор обязался представить ООО "Новатор плюс" кредит, а ООО "Новатор плюс" возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с должником заключен договор залога транспортных средств от 28.09.2009 N 090300/0209-4 и оборудования от 28.09.2009 N 090300/0209-5, согласно условиям которых в залог кредитору переданы транспортные средства и производственное оборудование общей залоговой стоимостью 453 682 800 руб., принадлежащие ОАО "Сахарный завод Лабинский" на праве собственности.

Обязательства по стороны банка были выполнены в полном объеме, однако ООО "Новатор плюс" денежные средства в установленные сроки не возвратил, что и стало поводом для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Мостовского районного суда от 08.02.2011, вступившим в законную силу, с ООО "Новатор плюс" и его поручителя в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 307 461 363 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 300 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.09.2010 по 12.10.2010 в размере 5 468 138 руб. 81 коп., неустойка на основной долг за период с 28.09.2010 по 12.10.2010 в размере 1 910 958 руб. 90 коп., неустойки на проценты за период с 28.09.2010 по 12.10.2010 в размере 22 266 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кроме того, между ООО "Откормочный комплекс Должанский" и банком заключен договор об открытии кредитной линии от 30.09.2009 N 090300/0212, согласно условиям которого банк обязался представить ООО "Откормочный комплекс Должанский" кредит, а ООО "Откормочный комплекс Должанский" возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с должником заключен договор залога оборудования от 30.09.2009 N 090300/0212-5, согласно условиям которого в залог банку передано производственное оборудование залоговой стоимостью 182 378 700 руб., принадлежащие ОАО "Сахарный завод Лабинский" на праве собственности.

02.08.2010 в отношении ОАО "Сахарный завод Лабинский" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), делу присвоен N А32-21000/2010.

Определением суда от 09.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Неисполнение обязательств со стороны ООО "Новатор плюс" и ООО "Откормочный комплекс Должанский" на дату введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Сахарный завод Лабинский" послужило основания для обращения ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сахарный завод Лабинский" задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 31.03.2011 требования ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований удовлетворены в части. В реестр требований должник включены требования ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии от 28.09.2009 N 090300/0209 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сахарный завод Лабинский" в размере 307 461 363 руб. 80 коп., из них основной долг в размере 305 528 138 руб. 81 коп., обеспеченный залогом имущества стоимостью 453 682 800 руб., а также отдельно в третью очередь пени в размере 1 933 224 руб. 99 коп.

Кроме того, включены требования ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2009 N 090300/0212 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сахарный завод Лабинский" в размере 182 378 700 руб., из них обеспеченные залогом имущества стоимостью 182 378 700 руб.

В остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-21000/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Сахарный завод Лабинский" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

С учетом того, что вышеуказанные договоры залога заключены между должником и банком в одно время, их следует рассматривать во взаимосвязи в рамках одного дела о несостоятельности (банкротстве).

Считая, что договоры залога имущества должника в обеспечение обязательств третьих лиц нарушают права и обязанности должника и кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что должник заключая договоры залога имущества в обеспечение обязательств третьих лиц не получил встречного обязательства, договоры залога не имели экономической выгоды. Банк знал, либо должен был знать о неплатежеспособности должника, плохих финансовых показателях на дату совершения спорных сделок. Сделки, по мнению управляющего, совершены в целях причинения вреда должнику и кредиторам.

Признавая требования управляющего обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, со ссылкой на положения которой конкурсный управляющий просит признать договор залога недействительным, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указал, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Банк знал, либо должен был знать о неплатежеспособности должника, и кредиторам причинен вред.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию подозрительности сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из ст. 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции верно установлено, что в совокупности по всем сделкам в обеспечение обязательств третьих лиц должник перед ОАО "Россельхозбанк" взял на себя обязанность отвечать своим имуществам на общую сумму кредита более чем 600 000 000 руб., при том, что балансовая стоимость активов должника на дату подписания спорного договора залога не превышала 90 000 000 руб.

Получая в залог движимое имущество, при должной осмотрительности банк должен был оценить состоит ли на балансе имущество, передаваемое в залог, и увидеть стоимость активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе на дату подписания спорных договоров. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод банка о том, что он не обязан выяснять финансовое состояние залогодателя, не являющегося заемщиком по основному обязательству.

С введением в действие главы III.1 Закона о банкротстве риск последствий совершения, либо не совершения определенных действий, ложиться на выгодоприобретателя.

В данном случае банк при реализации заложенного имущества получит в силу Закона о банкротстве 80 % стоимости залогового имущества.

Из отчета по основным средствам ОАО "Сахарный завод Лабинский" по состоянию на 27.09.2009 в залоге у ОАО "Россельхозбанка" находилось практически все основное имущество должника, задействованное в процессе производства продукции.

Анализ финансового состояния должника по итогам наблюдения говорит о его неплатежеспособности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 9709/11 указано, что бремя доказывания о невозможности узнать о неплатежеспособности должника возложено на банк, а не на конкурсного управляющего.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют, что в момент совершения спорных сделок, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, банк имел возможность получить информацию о неплатежеспособности (или платежеспособности) должника.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 по делу N А32-12451/2009-16/232 с должника в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 1 936 958 руб. 59 коп. В производстве находилось дело N А32-18390/2009-11/355 о взыскании с должника 501 793 руб. 49 коп. (решением суда от 06.10.2009 заявленные требования удовлетворены) и другие дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 13.06.2006 N 319-О особенности открытого акционерного общества, как наиболее сложной формы организации бизнеса, при том, что его участником может стать любое лицо, требуют публичного ведения дел, в том числе обязательной ежегодной открытой публикации для всеобщего сведения годового отчета, бухгалтерского баланса и счетов прибылей и убытков, подтвержденных независимым аудитом. Содержащаяся в этих документах информация не является коммерческой тайной, а ее представление (как акционерам, так и прочим лицам) невозможно без составления бухгалтерской отчетности. Освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает, таким образом, необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.

Таким образом, закреплено, что деятельность и финансовое состояние открытого акционерного общества носят публичный характер.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГК РФ, акционерным обществом признается общество, уставной капитал которого разделен на определенное число акций.

В целях информирования акционеров и других участников рынка ценных бумаг открытые акционерные общества обязаны вести дела публично.

Так, открытое акционерное общество обязано ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков (абз. 2 ч. 1 ст. 97 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом: иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 8.2.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/гп-ч) предусмотрено, что акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет (п. 8.2.5 Положения о раскрытии информации).

Как следует из положения ч. 2 ст. 31 Закона N 208-ФЗ, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества - могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Согласно части 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ, к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п.п. 1.4, 8.5.5, 8.7 Положения о раскрытии информации общество обязано опубликовывать на ленте новостей на сайте одного из уполномоченных ФСФР России информационных агентств АК&М - www.disclosure.ru; Интерфакс - www.interfax.ru, "АЗИПИ" - http://disclosure.azipi.ru, Агентство экономической информации "Прайм-Тасс" http://disclosure.prime.tass.ru, "Скрин" - http://disclosure.skrin.ru, сообщения о размещении на странице сети Интернет списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания квартала и о раскрытии на странице сети Интернет годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности.

На сайте www.disclosure.ru 02.06.2009 размещено аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Сахарный завод Лабинский" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. Согласно данному заключению за 2008 анализ финансового состояния, анализ внешних и внутренних факторов позволяет сделать вывод, что в связи с отрицательной величиной чистых активов имеются сомнения в продолжении деятельности ОАО "Сахарный завод Лабинский" в обозримом будущем (как минимум 12 месяцев начиная с отчетной даты) без соответствующего сокращения деятельности, то есть принцип непрерывно действующего предприятия не соблюдается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Сахарный завод Лабинский" в силу публичного характера сведений о финансовом состоянии последнего.

Само по себе заключение залога не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. Вместе с тем его заключение не связано с хозяйственной деятельностью завода и не повлекло за собой получение залогодателем какой-то имущественной либо иной выгоды.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства наличия у должника на день заключения сделки конкретных денежных обязательств перед ООО "Откормочный комплекс Должанский", соизмеримых со стоимостью заложенного имущества, не представлены.

Банк как профессионал и участник спорных правоотношений имел возможность на момент заключения договора о залоге оценить экономическое положение завода, установить экономическую целесообразность спорной сделки для завода с учетом возможного нарушения прав его кредиторов.

Установленные судом обстоятельства передачи имущества в залог по договору ипотеки свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотребления правом) завода, действовавшего в ущерб имущественным правам своих кредиторов, а также банка, который воспользовался этим.

Учитывая, что договор залога имущества в обеспечение обязательств третьего лица является безвозмездной сделкой, которая не предусматривает встречного предоставления должнику как залогодателю имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов путем увеличения имущественных требований к должнику и уменьшения стоимости или размера имущества должника (ст. 2 Закона о банкротстве). Осведомленность банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, поскольку в данном случае сделка является безвозмездной, то есть направленной на уменьшение имущества должника без встречного предоставления.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, судом первой инстанции правомерно установлено, что в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам (без встречного предоставления должнику, увеличение денежных требований и уменьшение конкурсной массы путем получения банком 80% от стоимости заложенного имущества), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (кредиторы не получат пропорционального удовлетворения требований с учетом погашения банку 80%, в залоге передано практически все имущество, обязательства превышают балансовую стоимость имущества), другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (банк знал, либо при должной осмотрительности должен был знать о неплатежеспособности должника с учетом публичности деятельности ОАО "Сахарный завод Лабинский" как открытого акционерного общества).

Оспаривая определение суда первой инстанции, банк в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с пунктом 4 методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П банк не должен и не обязан проводить финансовый анализ состояния залогодателя, такая обязанность возложена на банк в отношении заемщика.

Указанный довод суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Доказательств того, что на момент заключения договора залога банк не имел сведений о финансовом состоянии должника, ОАО "Россельхозбанк", обладающим правом требовать от залогодателя представления необходимых документов, представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что банк мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Сахарный завод "Лабинский" в силу публичного характера сведений о финансовом состоянии последнего.

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о совершении должником подозрительных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые договоры залога привели к увеличению размера имущественных требований к должнику.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора залога соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

То обстоятельство, что сделка по залогу имущества не может быть квалифицирована как недействительная по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не предусматривает встречного исполнения (абзац 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в данном случае не влияет на оценку оспариваемого договора, поскольку совершение данной сделки, по существу, привело к ущемлению интересов иных кредиторов должника в результате преимущественного положения ОАО "Россельхозбанк" в сравнении с незалоговыми кредиторами.

Данные действия правомерно квалифицированы судом первой инстанции по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проверяя обоснованность заявленных банком требований, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора залога имущества не было связано с хозяйственной деятельностью должника и по существу не являлось экономически целесообразным, так как не повлекло получение должником какой-либо имущественной выгоды, а, напротив, увеличило кредиторскую задолженность общества, значительно превышающую его активы, что привело к уменьшению размера имущества должника, соответственно, и к уменьшению конкурсной массы. Исходя из выводов Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности ОАО "Сахарный завод Лабинский" опровергаются обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, а также представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор залога имущества ОАО "Сахарный завод Лабинский" от 30.09.2009 N 090300/0212-5 на сумму 182 378 700 руб. и применил последствия недействительности сделки путем исключения из реестра требований кредиторов ОАО "Сахарный завод Лабинский" требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 182 378 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-21000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко