Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 02АП-2002/12

г. Киров

16 апреля 2012 г.

Дело N А29-631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Хлестунова П.Н, действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012 по делу

N А29-631/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН: 52540223995254022399, ОГРН:1025202195941)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (ИНН: 1101486124, ОГРН: 1041100418952),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - заявитель, ООО "Енисей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 22.12.2011 N 87-11/253 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012 заявленные требования ООО "Енисей" удовлетворены, оспариваемое постановление Территориального управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление по делу N 87-11/253 оставить без изменения. Территориальное управление не согласно с выводом суда о том, что административный орган не доказал суду факт наличия в момент оформления паспорта сделки приложения N 1 к договору от 16.06.2011. По его мнению состав вменяемого Обществу правонарушения доказан документально и административный орган правильно квалифицировал действия Общества как нарушение установленных правил оформления паспортов сделок. Территориальное управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

ООО "Енисей" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Территориального управления, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что при оформлении паспорта сделки им не было допущено каких-либо нарушений, в распоряжении уполномоченного банка, а именно в досье паспорта сделки, имелись все необходимые документы и сведения для осуществления валютного контроля. По его мнению, Общество не было обязано вносить изменения в паспорт сделки при заключении дополнительных соглашений на отдельные партии товара, так как дополнительные соглашения не меняют общий установленный контрактом порядок расчетов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Территориального управления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между ООО "Енисей" и Фирмой "Соминтеко Лтд" (Виргинские Британские острова) заключен контракт N 11-268/Е (далее - Контракт) на поставку нефтепродуктов на сумму ориентировочно 64 152 000 дол. США (л.д. 20).

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что порядок оплаты подлежит согласованию сторонами в приложениях к договору.

17.06.2011 на основании указанного Контракта Общество оформило паспорт сделки N 11060010/3333/0000/1/0 на сумму 64 152 000 дол. США в филиале ЗАО "КОММЕРЦБАНК" (Евразия) (л.д. 47).

В пункте 6.1 паспорта сделки "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" раздела 6 листа 2, отражено, что порядок и форма оплаты согласовываются сторонами в приложениях к контракту.

16.06.2011 стороны заключили приложение N 1 к Контракту, в пунктах 3.1.1, 3.1.2 и 5 которого согласовали условия о предварительных и окончательных расчетах и установили, что приложение вступает в силу с даты его подписания (л.д. 34).

Территориальное управление, рассмотрев поступившие от таможенного органа материалы, пришло к выводу, что ООО "Енисей" не отразило в паспорте сделки сведения о сроках и порядке расчетов, определенные в приложении от 16.06.2011 N 1 к Контракту.

01.12.2011 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 22.12.2011 Территориальным управлением вынесено постановление N 87-11/253, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения и привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 14, 9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в нарушение статьи 210 АПК РФ не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В силу статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

В силу пункта 3.5 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк необходимые документы, в том числе контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту.

Пункт 10 Порядка заполнения паспорта сделки (Приложения N 4 к Инструкции N 117-И) предусматривает, что поле пункта 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" листа 2 паспорта сделки заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

В приложении 4 к Инструкции определено, что в пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

В пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указывается: - "0000" - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; - "пппп" - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок. Если указанный срок превышает три года - указываются символы "СВТР". При отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов; - символы "НДАН" - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

В пункте 6.2 паспорта сделки Общество проставило символ "НДАН".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что паспорт сделки N 11060010/3333/0000/1/0, контракт от 16.06.2011 N 11-286/Е и приложение N 1 к этому контракту были направлены Обществом в ЗАО "КОММЕРЦБАНК (Евразия)" в электронном виде 17.06.2011. При этом, согласно отметке уполномоченного банка, данные документы получены ЗАО "КОММЕРЦБАНК (Евразия)" в разное время: паспорт сделки - в 12 час. 20 мин. 21 сек. (л.д. 47), контракт от 16.06.2011 N 11-286/Е и приложение N 1 к контракту - в 15 час. 20 мин. 41 сек. (л.д. 70-78).

На основании имеющихся в административном деле материалов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении административного дела Территориальным управлением не выяснялся вопрос о наличии у ООО "Енисей" на момент оформления паспорта сделки подписанного приложения N 1 к контракту, а следовательно, и наличия фактической возможности указания Обществом в пункте 6.2 паспорта сделки соответствующих сведений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Центральная энергетическая таможня указанному обстоятельству оценку не давала, поскольку действия Общества были расценены таможенной службой как несвоевременное переоформление паспорта сделки, а не как нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Суду апелляционной инстанции Территориальное управление также не представило доказательств наличия у Общества подписанного приложения N 1 к Контракту на момент оформления им паспорта сделки и направления его в уполномоченный банк.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина лица в совершении вмененного ему административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ). При этом доказать вину должен орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу названных требований Кодекса и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить наличие вины ООО "Енисей" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Не установлено, имел ли заявитель возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых он привлекался к ответственности и принимал ли он все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Так как в оспариваемом постановлении вина ООО "Енисей" не была установлена, следует признать, что состав вменяемого ему административного правонарушения не доказан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012 по делу N А29-631/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов