Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-4795/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-105319/11-68-892

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Пирэм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г..

по делу N А40-105319/11-68-892 принятое судьей О.М. Поповой

по иску ЗАО "Пирэм" (ОГРН 1027739828115, 103055, г. Москва, Вадковский пер., д.5)

к ФГУП "Гидроспецгеология" (ОГРН 1027700195380, 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 4)

об истребовании имущества

При участии в судебном заседании:

От истца: В.Н. Селезнев по доверенности от 20.09.2011 г..

От ответчика: Н.Н. Сучкова по доверенности от 01.07.2011 г.., А.В. Тарановский по доверенности от 19.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца пластиковых окон производства ООО "МИФ МЕБЕЛЬ" площадью 222, 78 кв.м, стоимостью 622 253 руб. 78 коп. и наличников на окна в количестве 1200 штук, стоимостью 16 200 руб., установленные по адресу: г.Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 4, второй этаж.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 г.. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что имущество - оконные блоки смонтированы на объекте и поставлены на объект в соответствии с условиями договора подряда, т.е. по основаниям, предусмотренным законом, поэтому оснований для удовлетворения требований об истребовании их из чужого незаконного владения не имеется.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в жалобе указывает, что истребуемые изделия были установлены путем их монтажа на объекте ответчика. Ответчик отказался зачесть сумму затрат на приобретение изделий и отказался их вернуть. В тоже время ответчик в соответствии с решением суда по делу N А40-65330/09-27-511 взыскал с истца сумму стоимости указанных готовых изделий (исполнительный лист ответчиком получен). С декабря 2008 года ответчик эксплуатирует изделия, при этом не засчитывает их в сумму произведенного ремонта и не возвращает, было обусловлено обращение истца в суд об истребовании готовых изделий, учтенных на балансе истца.

Ответчик при рассмотрении дела подтвержден факт установки (монтажа) окон истцом в рамках договора подряда, исправление недостатков монтажа, на которое указывает суд в своем решении, ничем не подтверждено, замена уплотнительных резинок и регулировка фурнитуры обусловлены эксплуатацией окон на протяжении 2х лет, выполнение работ ООО "Сфера окон" также надлежащим образом не подтверждено.

Вывод суда о том, что требование истца о возврате имущества уже смонтированного на объекте, не может быть исполнено без причинения ущерба объекту, в котором производились ремонтные работы, ущемляет права истца, который оказался лишен возможности истребовать принадлежащее ему имущество, а также получить деньги за него.

Также противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о необоснованности заявления истца о том, что ответчик незаконно удерживает у себя имущество. Договором и сметой был предусмотрен монтаж окон, которые, в соответствии со ст.745 ГК РФ, закупались истцом, ответчик отказался засчитывать сумму, затраченную на приобретение окон и нащельников, по акту к договору данные изделия ответчиком не приняты. Нащельники были установлены на здании по доброй воле истца в рамках развития деловых отношений, ни договором, ни сметой, ни актом они не предусмотрены, ответчиком они не оплачены, что подтверждал в суде представитель ответчика. В связи с чем нащельники находятся во владении ответчика незаконно. Подарки между юридическими лицами запрещены.

Вывод суда о том, что возврат спорного имущества невозможен, т.к. отсутствуют индивидуально-определенные признаки оконных блоков, кроме того, остекление с устранением недостатков было произведено другим подрядчиком, ни на чем не основан и противоречит обстоятельствам дела. То, что окна установлены в соответствии с договором подряда истцом, подтвердил сам ответчик, то, что остекление производилось при устранении недостатков, документально не подтверждено.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником оконных рам, противоречит представленным истцом доказательствам, подтверждающим приобретение окон в рамках выполнения договора подряда по объекту ответчика. изготовление окон ПВХ по заявке ЗАО "ПИРЭМ" для второго этажа объекта по адресу Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.4, принадлежащего ФГУГП "Гидроспецгеология", указав при этом на участие представителей ответчика при изготовлении окон.

Также судом необоснованно были отклонены ряд ходатайств истца, касающихся доказательств по делу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 18.08.08г. N 45, в соответствии с которым на втором этаже объекта по адресу: г.Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.4 должно было быть произведено полное остекление второго этажа пластиковыми окнами производства ООО "МИФ МЕБЕЛЬ" площадью 222, 78 кв.м. Договор был расторгнут ответчиком (заказчиком) в одностороннем порядке. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.11г. по делу N А40-65330/09-27-511, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции и постановлением кассационной инстанции, были удовлетворены требования ответчика о взыскании с подрядчика (истца) суммы неотработанного аванса, а также расходов за проведенную экспертизу. Заключением судебной экспертизы АНО "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" было установлено, что работы по остеклению подрядчиком выполнены некачественно, с нарушением норм СНиП и ГОСТов. Установлена среднерыночная стоимость устранения нарушений и недостатков оконных блоков, которая составляет 963 430 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после устранения недостатков, произведенного другим подрядчиком - ООО "Сфера окон", подтвержденного документально, оконные блоки представляют собой качественно новое имущество, которое не может быть передано истцу по правилам ст.301 ГК РФ, кроме того, отсутствуют индивидуально-определенные признаки оконных блоков.

Также обоснован вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, что он является собственником оконных рам, которыми был застеклен второй этаж здания ответчика, поскольку из представленных истцом документов не следует, что они касаются именно спорного имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе, деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку оконные блоки были смонтированы на объекте и поставлены на объект в соответствии с условиями договора подряда, заявление истца о том, что ответчик незаконно удерживает у себя имущество, противоречит фактически обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание.

Все ходатайства стороны истца, поступившие в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии со ст.159 ГПК РФ.

Письмо ЗАО "Миф мебель", представленное истцом в апелляционную инстанцию в качестве дополнительного доказательства, подтверждающее изготовление оконных блоков в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между сторонами, выводы суда первой инстанции не опровергают и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г., по делу N А40-105319/11-68-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Пирэм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева