Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-6630/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А56-56563/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012

по делу N А56-56563/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Трикотаж 1"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании 1 800 000 рублей

установил:

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-56563/2011.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При рассмотрении поступивших документов, суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Так, решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 01.02.2012, а апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте направлена в суд 14.03.2012, то есть по истечении установленного срока.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительности причин пропуска установленного срока податель жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба ошибочно была подана в апелляционный суд минуя Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что послужило основанием для ее возвращения определением от 05.03.2012.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, в качестве уважительности причин пропуска срока обжалования заявитель указывает на неправильное толкование им нормы процессуального права, а именно - части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуальным законом порядка, не может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, жалоба ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6630/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе и приложенные документы на пяти листах.

Судья

С.И. Несмиян