Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 20АП-959/12

г. Тула

13 апреля 2012 г.

Дело N А68-10832/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕРМЕТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2012 года по делу N А68-10832/11 (судья Егураева Н.В.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пензнефтемаш" (далее - истец; 440000, Пензенская область, г. Пенза, ул. Московская, д. 118, ОГРН 1095834001207) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕРМЕТ" (далее - ответчик; 300016, Тульская область, г. Тула, ул. Новотульская, д. 16, ОГРН 1027100687030) о взыскании 21 995 руб. 20 коп. предварительной оплаты товара и 1 446 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 23 441 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "КЕРМЕТ" в пользу ООО "Пензнефтемаш" взыскано 21 995 руб. 20 коп. предварительной оплаты и 1 446 руб. 64 коп. процентов, всего 23 441 руб. 84 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "КЕРМЕТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КЕРМЕТ" выставлен счет от 25.11.2010 N 123 на оплату ООО "Пензнефтемаш" товара (соединение ввертное, скоба одноместная, двуместная) на сумму 30 250 руб. 83 коп. (л.д. 8).

На основании указанного счета ООО "Пензнефтемаш" платежным поручением от 15.12.2010 N 4016 перечислило на расчетный счет ООО "КЕРМЕТ" 30 250 руб. 83 коп., в том числе НДС (18 %) 4 614 руб. 53 коп. (л.д. 9).

Товарными накладными от 27.01.2011 N 8, от 02.02.2011 N 11, от 05.03.2011 N 26 подтверждается осуществление ООО "КЕРМЕТ" поставки товара на общую сумму 8 255 руб. 64 коп. (л.д. 10, 11, 12).

ООО "КЕРМЕТ" представлены товарные накладные от 27.01.2011 N 8 на сумму 674 руб. 25 коп., от 02.02.2011 N 11 на сумму 2 581 руб. 37 коп., от 05.03.2011 N 26 на сумму 5 000 руб. 02 коп., по которым поставлен товар общей стоимостью 8 255 руб. 64 коп., за исключением спорного соединения ввертного 2-42-О11/2-10Г2 ГОСТ 24488 в количестве 10 штук.

ООО "Пензнефтемаш" 15.07.2011 направило ООО "КЕРМЕТ" претензию N 537/ПНП с требованием осуществить поставку указанного соединения ввертного либо возвратить сумму аванса в размере 21 995 руб. 20 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 912 руб. 34 коп. в течение 10 банковских дней с момента получения претензии (л.д. 15-16).

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ООО "КЕРМЕТ", получившее сумму предварительной оплаты, не исполнило обязательство по передаче оставшейся части товара в установленный срок, ООО "Пензнефтемаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 21 995 руб. 20 коп., суд первой инстанции, правильно определив правовую природу отношений сторон по передаче товаров как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные и счет от 25.11.2010 N 123 свидетельствуют о согласовании сторонами сделки условия о товаре и позволяют определенно установить наименование и количество подлежащего передаче покупателю товара, что является соблюдением существенных условий, установленных п. 3 ст. 455 ГК РФ, предъявляемых к договорам данного вида.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Пензнефтемаш" исполнило денежное обязательство в полном объеме, осуществив предоплату в размере 30 250 руб. 83 коп. платежным поручением от 15.12.2010 N 4016, где в графе назначение платежа указано: "оплата за соединение по счету 123 от 25/11/2010".

Согласно счету от 25.11.2010 N 123 срок поставки товара составляет 30 дней с даты оплаты счета.

ООО "КЕРМЕТ" осуществило поставку товара на сумму 8 255 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.01.2011 N 8 на сумму 674 руб. 25 коп., от 02.02.2011 N 11 на сумму 2 581 руб. 37 коп., от 05.03.2011 N 26 на сумму 5 000 руб. 02 коп.

Следовательно, получив предварительную оплату в размере 30 250 руб. 83 коп., ООО "КЕРМЕТ" недопоставило товар на сумму 21 995 руб. 20 коп.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик надлежащим образом (в установленный срок) исполнил свои обязательства по поставке товара.

При этом доказательств, свидетельствующих о факте возврата предварительной оплаты в сумме 21 995 руб. 20 коп., ООО "Пензнефтемаш" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 21 995 руб. 20 коп. в виде предварительной оплаты.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 446 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (ч. 4 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, оценив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 446 руб. 64 коп. за период с 15.01.2011 (ответчиком в счете N 123 гарантируется поставка товара в течение 30 дней с даты оплаты счета) по 31.10.2011 (дата составления иска), исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Доказательств уплаты процентов в сумме 1 446 руб. 64 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 446 руб. 64 коп.

Довод подателя жалобы о том, что недопоставка ответчиком продукции на сумму 21 995 руб. 20 коп. произошла по вине истца, поскольку ООО "Пензнефтемаш" отказалось от получения товара, в связи с чем, по мнению апеллянта, сумма предварительной оплаты и проценты не подлежат взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалы дела не содержат доказательств отказа истца от получения товара.

В нарушение ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано, что недопоставка ответчиком товара на сумму 21 995 руб. 20 коп. произошла по вине истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2012 по делу N А68-10832/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина