Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2365/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А50-19015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Товарищество собственников жилья "Лебедева-34") - Игнатович Н.А. (доверенность от 10.11.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р") - Луценко В.П. (доверенность от 28.07.201 - л.д. 91)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Лебедева-34", на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012 года по делу N А50-19015/2011, принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску Товарищества собственников жилья "Лебедева-34" (ОГРН 1065900049016, ИНН 5906069755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279)

об обязании демонтировать наружные тамбурные двери, не соответствующие проекту, и установить металлопластиковые двери в соответствии с проектом,

установил:

Товарищество собственников жилья "Лебедева-34" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" об обязании ответчика демонтировать наружные тамбурные двери, не соответствующие проекту, и установить металлопластиковые двери в соответствии с проектом (шифр 05-05, лист 41).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении иска и просил обязать ответчика устранить дефекты наружных тамбурных дверей, а именно: устранить зазоры в притворах до уровня, установленного п. 2.2 ГОСТ 475-78, не более 2 мм, установить защитные ограждения стекла полотна в соответствии с п.2.7 ГШОСТ 246987-81, на нижней части полотен установить защиту в соответствии с п. 2.4 ГОСТ 24698-81, укомплектовать двери уплотняющими прокладками, дверными упорами в соответствии с п. 2.8 ГОСТ 24698-81, привести конструкцию притвора дверных полотен в соответствие с ГОСТ 24698-81 (л.д. 52-54). Ходатайство судом было отклонено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ по мотиву, что истец одновременно изменил и предмет, и основание иска (л.д. 92).

Решением от 24.01.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 94-99).

Истец - Товарищество собственников жилья "Лебедева-34" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд, отказывая в принятии ходатайства истца об уточнении исковых требований, указал, что истцом одновременно были изменены и основание, и предмет иска. Вывод суда не является правильным, поскольку истец изменил требование, при этом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, изменены не были. Суждение суда первой инстанции о том, что истец не ссылался на Техническое заключение Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" как на доказательство фактических обстоятельств в основание первоначально заявленного неимущественного искового требования, не является правильным, поскольку названная экспертиза была представлена в предварительное судебное заседание при первоначально заявленном требовании, но не была приобщена судом к материалам дела; в первоначально заявленном требовании истец ссылался на такие же обстоятельства иска, что и в уточненном иске.

Суд в обоснование отказа в удовлетворении иска ссылался также на акт приемки-передачи жилого дома, подписанный сторонами без замечаний (ч. 2 ст. 720 ГК РФ). Однако подписание акта приема-передачи не может свидетельствовать о признании истцом качественности выполнения работ. Истец, приняв работы без замечаний, впоследствии может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. Техническим заключением Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" установлено несоответствие выполненных работ ГОСТ 24698-81. Кроме того, истцом было доказано, что выявленные дефекты не могли быть обнаружены путем визуального осмотра при приемке завершенного строительством объекта.

Отсутствие на объекте представителей ответчика при проведении обследования организацией - Общероссийским общественным фондом "Центр качества строительства" - не является основанием для принятия экспертного заключения как доказательства, подтверждающего основание иска.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

Недостатки, о которых заявляет истец, не относятся к скрытым; обследование ответчиком было проведено только спустя длительное время (приемка объекта осуществлялась в 2006 году, обследование ответчиком проведено в феврале 2011 года). В деле имеется акт технического состояния жилого дома, подписанный истцом и ООО "УК "Град" 10.06.2010, в котором зафиксировано, что в 30 % дверей на переходных лоджиях разбиты стекла, неисправны пружины; на переходных лоджиях отсутствуют двери.

При такой эксплуатации дома нельзя говорить о том, что дефекты, об устранении которых заявляет истец, допущены строительной организацией - ответчиком. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания устранять дефекты, которые носят эксплуатационный характер и которые при приемке здания отсутствовали.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 293/2005/2 от 14 сентября 2006 года ответчик (застройщик) передал истцу (организации-получателю) объект - 12-18-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: город Пермь, Мотовилихинский район, улица Лебедева, 34, о чем составлен акт от 20 октября 2006 года (л.д. 11-13).

Из акта следует, что объект принят истцом без замечаний, гарантийный срок на монтажные работы со дня подписания акта составляет два года, гарантийный срок на оборудование - в соответствии с гарантийными паспортами заводов-изготовителей, организацией-проектировщиком (исполнителем строительных работ) является ответчик.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); в соответствии с п. 4 названной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказаны факты того, что выявленные истцом недостатки являются скрытыми и не являются недостатками, которые возникли в процессе эксплуатации объекта, нормального износа объекта или его частей, являются дефектами строительства.

В связи с тем, что истец (заказчик) не обнаружил недостатки работ, названные в иске, при их приемке, в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, эти недостатки сторонами не были оговорены, как и не была оговорена возможность последующего предъявления требования об их устранении, истец не вправе ссылаться на эти недостатки на основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм ст. 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении письменного искового заявления об уточнении требований (л.д. 52-54), суд исходил из того, что истец одновременно изменил и предмет, и основание иска.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания искового заявления (л.д. 3-4) и уточнения требований (л.д. 52-54), пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции основание иска (фактические обстоятельства дела) не было изменено. Основанием иска по данному делу является отступление от проекта строительства, что повлекло нарушение температурного режима в холодный период года в местах общего пользования, следовательно, судом в удовлетворении заявления истца об уточнении требований было отказано с нарушением ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем в удовлетворении иска судом отказано обоснованно и правомерно, то есть нарушение процессуальных норм в данном случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, так как представленное истцом в материалы дела техническое заключение по результатам обследования наружных дверей и лифтовых холлов (л.д. 57-85) судом всестороннее исследовано и данному доказательству дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции правильно учел, что осмотр спорного объекта специалистом проведен без участия истца, проект строительства многоквартирного дома истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012 года по делу N А50-19015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

М.Н.Кощеева Е.О.Никольская