Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2490/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А76-19265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод N 4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу NА76-19265/2011 (судья Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод N 4" - Кривицкий Е.В. (доверенность от 16.01.2012),

Суханова Александра Васильевича - Выползов А.А. (доверенность от 20.05.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" - Выползов А.А. (доверенность от 13.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод N 4" (далее - ООО "Завод N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Суханову Александру Васильевичу (далее - Суханов А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.12.2010 в размере 9 000 000 руб., а также штрафных санкций в сумме 8 125 000 руб., начисленных за период с 03.06.2011 по 07.10.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 (т.1, л.д. 1-6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области Торопова Мария Анатольевна (далее - нотариус Торопова М.А.), общество с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" (далее - ООО "Аргаяшский порфиритовый карьер").

До принятия судебного акта по существу спора, истцом заявлялись и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимались уменьшения исковых требований в части взыскания основного долга до 3 324 840 руб. 82 коп., а впоследствии в части взыскания неустойки - до суммы 2 860 000 руб. в связи с начислением ее за период с 25.08.2011 по 07.10.2011 (ходатайства - т.2, л.д. 8, 40, протокол судебного заседания от 30.01.2012 - т.2, л.д.66-72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67 330 руб. 13 коп. задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2010, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Завод N 4" просит решение суда от 07.02.2012 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 6 117 510 руб. 69 коп. (3 257 510 руб. 69 коп. основного долга, 2 860 000 руб. неустойки), заявленные требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие изложенных судом выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о возможности расчета только наличными денежными средствами, большая часть суммы по спорному договору перечислена платежными поручениями.

Также неправомерен и противоречит обстоятельствам дела вывод суда о возможности прекращения обязательства ответчика по осуществлению окончательного расчета путем зачета встречного требования. Из буквального толкования п. 4 спорного договора следует, что окончательный расчет должен был производиться в присутствии нотариуса и только денежными средствами в момент передачи ответчику пакета оговоренных документов. Зачет встречного требования, заявленный телеграммой от 16.08.2011, с учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо от 29.12.2001 N65) является незаконным, поскольку обязательство ответчика по окончательному расчету на указанный момент еще не возникло. Также, исходя из нормы статьи 488 ГК РФ, неправомерен вывод суда о том, что сторонами не согласовано условие об оплате товара в кредит. Суд пришел к необоснованному выводу о возможности взыскания неустойки за период после 23.12.2011. Передача документов должна была состояться 24.08.2011, истец был готов исполнить обязательство полностью. Однако ответчик отказался исполнить обязанность по окончательному расчету в полном объеме, вследствие чего ООО "Завод N4" отказалось от исполнения обязательства на основании ст. 328 ГК РФ, что не является просрочкой кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явилось третье лицо - нотариус Торопова М.А.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Аргаяшский порфиритовый карьер" доводы жалобы отклонил, указал на законность и обоснованность решения суда, просит его оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Завод N 4" (продавец) и Сухановым А.В. (покупатель) 15.12.2010 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аргаяшский порфиритовый карьер" (далее - договор) (т.1, л.д.15), согласно условиям которого (п.п.1,2) продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащую продавцу полностью оплаченную долю в уставном капитале ООО "Аргаяшский порфиритовый карьер", составляющую 100% от размера уставного капитала общества, номинальной стоимостью 60 000 032 руб.

Стоимость отчуждаемой доли составила 65 000 000 руб. (абз.1 и 2 п. 4 договора).

В абз. 3 п. 4 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов: 52 000 000 руб. уплачиваются покупателем при подписании договора, а оставшиеся 13 000 000 руб. будут уплачены в момент передачи покупателю согласованных сторонами документов по акту приема-передачи в присутствии нотариуса нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области Тороповой М.А.

Также в указанном пункте договора стороны предусмотрели нахождение отчуждаемой доли в залоге у продавца до момента ее полной оплаты покупателем. В случае неисполнения обязательств по оплате доли покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости продаваемой доли общества за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 6 договора, отчуждаемая доля переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Договор удостоверен нотариусом Тороповой М.А. 15.12.2010, зарегистрирован в реестре за N 7143.

По состоянию на 16.11.2011 Суханов А.В. является единственным участником общества, доля находится в залоге до момента полной оплаты доли в уставном капитале по договору купли-продажи от 15.12.2010 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Аргаяшский порфиритовый карьер" N 1193 - т.1, л.д.60-66).

Материалами дела, в том числе платежными поручениями: N 89 от 15.12.2010 на сумму 30 861 000 руб., N 748 от 16.12.2010 на сумму 12 179 500 руб., N 293 от 17.12.2010 на сумму 4 059 500 руб. (т.1, л.д.16,17,19), приходными кассовыми ордерами N14 от 16.12.2010 на сумму 840 000 руб. и N16 от 22.12.2010 на сумму 4 060 000 руб. (т.1, л.д.18,20) подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что за период 15-22.12.2010 истцу произведена оплата по договору на сумму 52 000 000 руб.

Согласно платежным поручениям N 62 от 26.01.2011 и N24 от 01.02.2011 по поручению Суханова А.В. истцу произведены платежи в счет оплаты приобретенной доли ООО "УСК" и ООО "Региональные строительные ресурсы" в размере 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно (т.1, л.д.21,22).

05.09.2011 представитель ответчика в счет исполнения обязательства по оплате приобретенной доли внес на депозит нотариуса Тороповой М.А. 5 317 273 руб. 45 коп. (квитанция N 014709 - т.1, л.д. 96). Из платежного поручения N 1 от 12.01.2012 (т.2, л.д. 19) усматривается, что нотариус Торопова М.А. перечислила с депозита в пользу истца по его заявлению (т.1, л.д. 34) денежную сумму в размере 5 317 273 руб. 45 коп.

Кроме того, квитанциями от 19.09.2011 и от 06.12.2011 Суханов А.В. частично оплатил ООО "Завод N 4" полученную долю соответственно в суммах 7378 руб. 29 коп. и 350 498 руб. 44 коп. (т.1, л.д.94,95).

Указав, что оплата по договору в оставшейся части ответчиком не произведена, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по уплате истцу 3 324 840 руб. 82 коп., а также произведя начисление предусмотренных договором штрафных санкций, ООО "Завод N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 307, 309, 488 ГК РФ (с учетом письменных пояснений - т.1, л.д. 53-57).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на погашение задолженности в оставшейся части в порядке статьи 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований (взысканных с истца в пользу Суханова А.В. сумм: 3 257 519 руб. 69 коп. по решению Озерского городского суда от 20.06.2011 и 67 330 руб. 13 коп. по определению коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.11.2011). В обоснование довода о произведенном зачете ответчиком представлены: заочное решение Озерского городского суда Челябинской области по делу N 2-889/11 от 20.06.2011 (т.1, л.д. 97-101), решение Озерского городского суда Челябинской области по делу N 21241/2011 от 13.09.2011 и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.11.2011 (т.1, л.д. 102-110), уведомления телеграфом о зачете встречных требований от 16.08.2011, 02.09.2011, 06.12.2011 (т.1, л.д. 111, 112, 114).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статей 209, 218, главы 30 ГК РФ, пунктов 1, 11, 12 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО), исходил из наличия у истца возможности отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Аргаяшский порфиритовый карьер" ответчику, согласования сторонами всех существенных условий договора, соблюдения порядка удостоверения сделки, пришел к правомерному выводу о заключенности договора и соответствии его требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств частичной оплаты, отсутствие возражений сторон, суд правомерно указал на исполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенной доли в сумме 61 675 150 руб. 18 коп.

Оценивая доводы Суханова А.В. о погашении обязательства в оставшейся части путем проведения зачета, суд на основании статей 309, 310, 486, 410 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", пришел к выводу о том, что уведомление телеграфом от 16.08.2011 содержит указание конкретных сумм и требование об уплате денежной суммы, определенной ко взысканию вступившим в законную силу решением суда; требования сторон по своей правовой природе являлись однородными. Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявление о зачете истцом получено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал зачет задолженности Суханова А.В. по расчетам за приобретенную долю в уставном капитале общества на сумму 3 257 519 руб.19 коп. состоявшимся.

Довод ООО "Завод N 4" о необоснованности указания судом на возможность расчетов по договору только наличными денежными средствами подлежит отклонению, поскольку наличие такого указания из содержания судебного акта не усматривается. Напротив, суд, оценивая довод истца о невозможности зачета, не усмотрел закрепления в договоре условия об обязательном расчете в форме только наличных платежей. С учетом того, что договором не установлен запрет на проведение зачета, оплата денежных средств производилась платежными поручениями и путем внесения на депозит нотариуса, принималась истцом без возражений, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о необходимости осуществления окончательного расчета только в присутствии нотариуса и недопустимости зачета. Довод апелляционной жалобы об обратном являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в п. 4 договора сторонами не установлен конкретный срок для окончательного расчета покупателя с продавцом в оставшейся сумме 13 000 000 руб., окончательный расчет должен быть произведен ответчиком в момент передачи ему перечисленных в тексте договора документов по акту приема-передачи. Доказательств передачи истцом согласованных сторонами договора документов ответчику до 23.12.2011 (т.1, 119) не имеется.

С учетом буквального толкования условий спорного договора (статья 431 ГК РФ), фактических отношений сторон по расчетам суд обоснованно указал на несогласованность истцом и ответчиком условий, наличие которых позволяет квалифицировать спорный договор в качестве договора о продаже в кредит с условием о рассрочке платежа (статьи 488, 489 ГК РФ), обязанность ответчика по окончательному расчету за переданную долю должна была исполняться в срок, определенный в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 860 000 руб. за период с 25.08.2011 по 07.10.2011 правомерно отклонено судом исходя из возможности применения санкций за ненадлежащее исполнение договора путем взыскания неустойки в случае, если покупатель не произведет окончательный расчет при передаче согласованного договором пакета документов и с учетом фактической передачи документов 23.12.2011.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены или оценены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции признал несостоявшимся зачет в сумме 67 330 руб. 13 коп., поскольку он был заявлен на сумму, не подтвержденную в установленном законом порядке, что исключало возможность его проведения; на момент вступления в законную силу судебного акта 07.11.2011 настоящий спор уже находился в производстве арбитражного суда, в связи с чем суд взыскал денежные средства в указанной сумме с ответчика в пользу истца. Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-19265/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод N 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко