Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 11АП-3347/12

г. Самара

13 апреля 2012 г.

Дело N А65-24154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Яз", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года по делу N А65-24154/2011 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Т", г. Казань, ИНН 1660065239, ОГРН 1031630210281, к Товариществу собственников жилья "Яз", г. Казань, ИНН 1660072250, ОГРН 1041630215098, о взыскании 31 028 руб. 23 коп. задолженности, 2 792 руб. 54 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Т" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Яз" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности в сумме 31 028,23 руб., в том числе: 14 859, 90 руб. за июль 2009 года по договору N 7 Т от 13.07.2005, 16 168, 33 руб. за июнь 2011 года по договору N 1Т от 28.12.2009, и пени в сумме 2 792, 54 руб. за период просрочки оплаты с 15.07.2011 по 15.10.2011, с учетом принятого судом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 83). Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2012 иск удовлетворен частично. С ТСЖ в пользу общества взыскано 14 859 руб. 90 коп. задолженности, 2 792 руб. 54 коп. неустойки, 1 043 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 219 руб. 40 коп. в возмещение расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 13.07.2005 между ТСЖ (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на организацию эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС N 7 Т (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС, установленных по адресу: ул. Лат. Стрелков, ж/д N 31, рег. N 18541, 18542, 18543, г/п 400 кг на 10 остановках; заказчик обязуется производить оплату выполненных работ подрядчику на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д. 186-190).

В соответствии с п. 4.1. договора и Приложением N 1 к договору стоимость услуг в месяц составляет 14 859, 90 руб. (т.1, л.д. 191).

Договор вступает в силу с 13.07.2005 и действует до 31.12.2005. Действие договора продлевается на следующий календарный год по истечении указанного срока без дополнительного соглашения сторон в том случае, если ни одна из сторон за 30 дней до даты окончания срока действия договора не направила другой стороне письменное уведомление о расторжении договора (п. 7.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 4.3. договора, расчеты по договору производятся согласно акту выполненных работ ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, о чем сторонами составлен и подписан акт N 000203 от 31.07.2009 на сумму 14 859, 90 руб. Претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено (т.1, л.д. 82).

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по названному договору в сумме 14 859, 90 руб.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ заказчик платит подрядчику пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, исходя из условий договора, пени за период просрочки оплаты с 15.07.2011 по 15.10.2011 составляет 6 909, 85 руб. (14 859, 90 руб. х 0, 5% х 93 дн.).

Заявленный истцом размер неустойки в сумме 2 792 руб. 54 коп. не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с условиями договора, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени по договору в заявленном размере.

Ссылки заявителя жалобы на то, что пени за период с 15.07.2011 по 15.10.2011 взысканы по договору, прекратившему свое действие, отклоняются, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 16 168, 33 руб. за июнь 2011 года сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов представителя в сумме 15 000 руб. В подтверждение расходов на оказание услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 01.07.2011, заключенное с исполнителем - гр. Родиным Р.С., задание N 1 к соглашению, расходный кассовый ордер об оплате 15 000 руб. (т.1, л.д. 35-38).

По правилам, предусмотренными статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 5 219 руб. 40 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Родин Р.С. является штатным юристом общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод заявителя на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания несостоятелен, в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний, подписанные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции прослушаны аудиозаписи судебных заседаний, которые соответствуют протоколам судебных заседаний в письменной форме, и содержат сведения о совершении сторонами процессуальных действий; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года по делу N А65-24154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Яз", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин