Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 19АП-529/12

г. Воронеж

3 апреля 2012 г.

Дело N А48 - 2040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Олимп": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Зеленый мир": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2011 г.. по делу N А48 - 2040/2011 (судья Юдина А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (ОГРН 1055744022542) к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1035703001157) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (далее - ООО "Зеленый мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) о взыскании 566 838 руб. неосновательного обогащения за период с 15.04.2010 года по 11.07.2011 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2011 г.. по делу N А48 - 2040/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2011 г.. по делу N А48 - 2040/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 27.03.2012 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Зеленый мир" является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения (аптека), общей площадью 109, 4 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул. Машиностроителей, д.12, этаж 1. Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано на основании заключенного с ООО "Металлоинвест" договора купли-продажи от 14.12.2005 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.03.2006 года серия 57АА N 362947.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2011 года по делу N А48-655/2010.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-7339/05-5 ответчик - ООО "Олимп", не имея на то законных оснований, с 28.09.2004 года занимает спорное помещение, собственником которого до 30.09.2005 года являлось ООО "Мценская фармация".

Факт пользования ООО "Олимп" спорным помещением без каких-либо правовых оснований после 30.09.2005 г.., когда собственником помещения аптеки являлось ООО "Металлинвест", а также после 09.03.2006 г.., установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2006 года по делу N А48-3450/06-11 и от 12.07.2007 г. по делу N А48-1058/07-5 соответственно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 года по делу N А48-3062/08-10 установлено, что ответчиком не возвращено спорное помещение истцу, ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, в связи с чем с ООО "Олимп" было взыскано неосновательное обогащение за период с 11.06.2007 года по 12.07.2008 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2328/2009, вступившим в законную силу, с ООО "Олимп" также взыскано неосновательное обогащение в сумме 547 547 руб. за период с 13.07.2008 года по 13.05.2009 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2010 года по делу N А48-1058/07-5 удовлетворено заявление ООО "Зеленый мир" об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда от 02.07.2007 года по делу N А48-1058/07-5. Суд обязал ООО "Олимп" освободить площади в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Мценск, ул. Машиностроителей, 12, а именно части помещений 2 и 3 на расстоянии 5 м от крайней левой от входа стены вдоль всей крайней левой стены и освобождения помещений N 4 по техническому паспорту на магазин кадастровый N 57:27:0000000:0000:54:410:001:006537200:001:20002,площадью помещения 2- 52,1 кв.м., помещение 3- 9,5 кв.м., помещение 4 - 47,8 кв.м.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Олимп" до настоящего времени занимает спорное помещение без законных оснований, и факт занятия в спорный период помещения ответчиком не оспаривается, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд области, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец, по смыслу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, должен доказать факт и период пользования ответчиком имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт занятия ответчиком спорных площадей объекта недвижимости без каких-либо правовых оснований установлен вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств освобождения ответчиком спорных площадей на день рассмотрения спора в материалы дела не представлено, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 566 838 руб.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался рыночной стоимостью аренды в спорном помещении, определенной в экспертном заключении подготовленном Государственным учреждением Орловской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Данное экспертное исследование проведено в рамках рассмотрения дела N А48-655/2010.

Возражая против вышеназванного заключения эксперта, ответчик указал на то, что представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта по делу N А48-655/2010 было сделано 15.12.2010 года по состоянию на 14.04.2010 года и не может являться доказательством размера неосновательного обогащения ответчика по состоянию на 11.07.2011.

В обоснование указанного возражения ООО "Олимп" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости аренды части нежилого помещения по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул. Машиностроителей, д. 12, площадью 109,4 кв. м. по состоянию на 11.07.2011 г., без учета коммунальных платежей.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела экспертное исследование на предмет определения рыночной стоимости аренды части спорного нежилого помещения по состоянию на 11.07.2011 г.., без учета коммунальных платежей не было проведено, поскольку денежные средства на проведение экспертизы по делу N А48-2040/2011 в размере 4 804 руб. ответчиком на депозитный счет суда не перечислялись.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы, в том числе ссылается на то, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по настоящему делу, в связи с тем, что ответчиком на депозитный счет суда не перечислялись денежные средства на проведение экспертизы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, вопреки правилу, предусмотренному пунктом 15 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, предложил ответчику внести денежные средства на оплату экспертизы после ее назначения, в связи с чем последующий отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является неправомерным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение не повлияло на законность и обоснованность выводов обжалуемого решения суда первой инстанции. Суд учитывает то, что в суде апелляционной инстанции ответчик о проведении экспертизы не заявлял, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку экспертное исследование на предмет определения рыночной стоимости аренды части спорного нежилого помещения по состоянию на 11.07.2011 г., без учета коммунальных платежей в рамках настоящего дела не проводилось, суд правомерно руководствовался рыночной стоимостью аренды в спорном помещении, определенной в экспертном заключении Государственного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подготовленного в рамках рассмотрения дела N А48-655/2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеназванное заключение эксперта было сделано 15.12.2010 г.. по состоянию на 14.04.2010 г.., в связи с чем не может являться доказательством стоимости неосновательного обогащения ответчика по состоянию на 11.07.2011 г.., также отклоняется апелляционным судом, поскольку является недоказанным со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость аренды 1 кв.м помещения была определена экспертом в заключении от 15.12.2010 г.. N 790/4-3 по делу N А48-655/2010 с учетом коммунальных платежей, которые несет ответчик, опровергается имеющимися материалами дела.

В частности, как следует из содержания заключения от 15.12.2010 г.. N 790/4-3 (том 1, л.д. 103), эксперт исходил из того, что эксплуатационные расходы оплачиваются арендатором сверх арендной платы.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно произведен расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, также отклоняется апелляционным судом, поскольку при расчете указанной суммы суд области правомерно исходил из рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м спорного помещения, которая согласно вышеназванному заключению эксперта составила 290 руб., площади помещения, которая составляет 109,4 кв.м, и периода пользования данным помещение (14 месяцев + 26 дней).

Доказательств, опровергающих указанные данные, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 566 838 руб. является правомерным, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19 декабря 2011 г.. по делу N А48 - 2040/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров