Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 13АП-3767/12

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 г.

Дело N А21-10386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3767/2012) ООО "Группа компаний "Атлантис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012 по делу N А21-10386/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Группа компаний "Атлантис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Атлантис" (238460, Калининградская обл., Багратионовский р-н, п. Совхозное, ул. Победы, 1, ОГРН 1063915017430, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, Калининград, улица Краснооктябрьская, дом 9, ОГРН 1053902857513, далее - Управление, административный орган) от 22.11.2011 N 27-11/1512П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятое решение суда отменить, заявление удовлетворить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество 24.09.2010 заключило с компанией AGD B.V Нидерланды (нерезидент) контракт N 5/ИМ, в соответствии с которым нерезидент обязалось продать, а Общество купить и оплатить товар - тару и тарные материалы для упаковки рыбной продукции.

Общество на основании указанного выше контракта в сентябре 2010 года оформило в "Международный банк Азербайджана-Москва" ООО паспорт сделки N 10090006/3395/0000/2/0.

В связи с переводом контракта N 5/ИМ на расчетное обслуживание в ОАО "Сбербанк России" - Московский банк ПС N10090006/3395/0000/2/0 согласно данным раздела VII ведомости банковского контроля по ПС N10090006/3395/0000/2/0 был закрыт 12.01.2011.

15.07.2011 Общество на основании указанного выше контракта оформило в ОАО "Сбербанк России" - Московский банк паспорт сделки (далее - ПС) N 11070223/1481/1948/2/0.

Ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 10090006/3395/0000/2/0 с документами, предусмотренными главой 3 Инструкции ЦБ РФ N 117-И, представлены Обществом в ОАО "Сбербанк России" - Московский банк для оформления нового паспорта сделки 15.07.2010, в то время как в соответствии с требованиями пункта 4.10 Инструкции N 117-И обязано было представить в срок не позднее 21.02.2011.

По факту выявленного нарушения порядка оформления паспорта сделки 03.11.2011 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, а 22.11.2011 вынесено постановление N 27-11/1512П, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не оспаривая факта совершения вмененного правонарушения, а ссылаясь на его малозначительность, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к вмененному нарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения постановления) за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации и содержатся в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Главой 4 Инструкции N 117-И установлен порядок перевода контрактов (кредитных договоров) из банка паспорта сделки в другой уполномоченный банк

Согласно пункту 4.1 Инструкции N 117-И для перевода контракта (кредитного договора) из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк резидент представляет в банк паспорта сделки письменное заявление о переводе контракта (кредитного договора) на расчетное обслуживание в уполномоченный банк. На основании заявления, составленного резидентом в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4.1 - 4.3 названной Инструкции, банк паспорта сделки закрывает указанный в заявлении паспорт сделки в сроки, определяемые банком паспорта сделки по согласованию с резидентом, но не позднее 3 рабочих дней с даты получения заявления банком паспорта сделки (пункт 4.6 Инструкции N 117-И).

Согласно пункту 4.7 Инструкции N 117-И на основании документов, представленных резидентом на дату заявления в банк паспорта сделки в соответствии с требованиями, установленными настоящей Инструкцией и нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, банк ПС формирует ведомость.

Банк паспорта сделки одновременно с закрытием паспорта сделки в соответствии с пунктом 4.6 настоящей Инструкции распечатывает указанную ведомость на бумажном носителе в двух экземплярах, которые подписываются ответственным лицом банка паспорта сделки и заверяются печатью банка ПС.

Один из указанных в пункте 4.7 настоящей Инструкции экземпляров ведомости помещается банком паспорта сделки в досье по паспорту сделки, второй экземпляр ведомости не позднее следующего рабочего дня после даты закрытия паспорта сделки передается резиденту (пункт 4.8 Инструкции N 117-И).

Пунктом 4.10 Инструкции N 117-И предусмотрено, что для оформления нового паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия паспорта сделки в банке паспорта сделки, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 названной Инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 названной Инструкции. При этом в разделе 5 "Справочная информация" паспорта сделки резидент указывает номер и дату паспорта сделки, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке паспорта сделки.

Факт нарушения Обществом установленного 4.10 Инструкции N 117-И срока представления в ОАО "Сбербанк России" - Московский банк документов для оформления паспорта сделки по контракту N 5/ИМ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Судом по материалам дела установлено, ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 10090006/3395/0000/2/0 с документами, предусмотренными главой 3 Инструкции ЦБ РФ N 117-И, представлены Обществом в ОАО "Сбербанк России" - Московский банк для оформления нового паспорта сделки 15.07.2010 (предыдущий ПС закрыт 12.01.2011), в то время как в соответствии с требованиями пункта 4.10 Инструкции N 117-И обязано было представить в срок не позднее 21.02.2011.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд, исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, полагает, что Управлением доказана вина Общества в совершении административных правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив характер и степень общественной опасности административных правонарушений, допущенных обществом, указав на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание, отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит ни правовых, ни фактических оснований для переоценки этого вывода суда.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом несвоевременного исполнения установленной обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012 по делу N А21-10386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Атлантис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова