Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 11АП-2932/12

г. Самара

13 апреля 2012 г.

Дело N А49-1304/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 г..

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское", Пензенская область, с. Варваровка, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2012 г.. о встречном обеспечении иска по делу N А49-1304/2012 (судья Радин С.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское" (ИНН 5802004440), Пензенская область, с. Варваровка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Агро" (ИНН 5802007546, ОГРН 1085802000646), Пензенская область, с. Варваровка,

о взыскании задолженности в размере 4658277 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ

28.02.2012 в Арбитражный суд Пензенской области от ООО "Орион-Агро" поступило ходатайство о представлении встречного обеспечения в форме внесения истцом денежных средств в размере 4 658 277, 34 руб. на депозитный счет Арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2012 ходатайство ООО "Орион-Агро" о предоставлении истцом встречного обеспечения по делу N А49-1304/2012 удовлетворено. Суд обязал ООО "Кочетовское" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежных средств в размере 2 329 138 руб. 67 коп., либо предоставить банковскую гарантию, поручительство на ту же сумму. Суд возложил обязанность по предоставлению встречного обеспечения в срок, не позднее пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в форме внесения ответчиком денежных средств в размере 4 658 277, 34 руб. на депозитный счет Арбитражного суда. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кочетовское" (далее - ООО "Кочетовское") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион-Агро" (далее - ООО "Орион-Агро") 4 658 277, 34 руб. - долг по договору о переуступке требования от 10.01.2012 N 1 (задолженность, образовавшаяся по договорам субаренды земельных участков от 22.12.2009 N1/12/2009 и N 2/12.2009).

24 февраля 2012 года ООО "Кочетовское" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, в котором просит суд наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2012 заявление ООО "Кочетовское" об обеспечении иска удовлетворено частично, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В обоснование необходимости представления встречных обеспечительных мер ответчиком указывалось на то, что непринятие указанных мер может сделать невозможным возмещение возможных убытков ООО "Орион-Агро", связанных с применением обеспечительных мер в отношении ответчика. Убытки, понесенные ответчиком, будут связаны с невозможностью последним, как сельскохозяйственного предприятия области, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, а именно содержание и разведение крупного рогатого скота, получение молока, а также откорм КРС, что в итоге негативно отразится на развитии молочного животноводства по губернаторской программе в Пензенской области.

На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для представления встречного обеспечения. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности взыскания задолженности.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что представление указанных встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба ответчика и подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в вынесении обжалуемого судебного акта за переделами срока, установленного частью 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку приведен без учета позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения ответчик может ставить и после вынесения определения об обеспечении иска. С учетом изложенного, определение от 29.02.2012 о предоставлении встречного обеспечения правомерно вынесено судом первой инстанции на основании заявления ответчика, поданного после вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Иные, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии встречных обеспечительных мер и выводов о наличии оснований для их принятия.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о встречном обеспечении иска госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2012 г.. о встречном обеспечении иска по делу N А49-1304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское", Пензенская область, с. Варваровка, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев