Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-4077/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А56-15091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель Дадаева Е.В. (по доверенности от 15.06.2011)

от ответчика: представитель Амельченко М.А. (по доверенности от 11.01.2012), 2. не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4077/2012) ЧНОУ ВПО "Невский институт языка и культуры" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-15091/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ЧНОУ ВПО "Невский институт языка и культуры"

к 1. ООО "Приморский-Строй", 2. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" 3-е лицо: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора,

установил:

Частное некоммерческое образовательное учреждение высшего профессионального образования "Невский институт языка и культуры" (197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, д. 27, литер. А; ОГРН 1037832005860) (далее - Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский-Строй" (197198, Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 10, литер. А; ОГРН 5067847289285) (далее - Общество, Ответчик) и Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5; ОГРН 1057812368239) (далее - Фонд) о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 08.04.2009 N 5480-ЗУ в части продажи 7 144,4 кв.м.; о прекращении права собственности Общества на 7 144,4 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 78:7:3161:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, д. 27; о переводе на Учреждение прав и обязанностей покупателя по названному договору в части 7 144,4 кв.м. земельного участка, расположенного по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 принят отказ Учреждения от иска. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 отменено. Производство по делу прекращено.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 18.11.2002 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит названное определение отменить, ссылаясь на чрезмерно высокий размер судебных расходов, обоснованность которых не подтверждена, по мнению подателя жалобы, материалами дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он не был ознакомлен с заявлением Общества о возмещении судебных расходов, о чем им было заявлено в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Фонд, Комитет, Росреестр своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В целях получения юридической помощи в рамках дела N А56-15091/2011 31.03.2011 Общество заключило договор об оказании юридических услуг N 31/03 (далее - договор) с ООО "Юридическая компания "Балтийский берег" (далее - Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется разработать правовую позицию, подготовить отзыв на исковое заявление Учреждения, а также подготовить комплект прилагаемых к нему документов, подать документы в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представлять интересы Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, а при необходимости - в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, консультировать Общество по любым вопросам, касающимся данного дела, получать копии всех судебных актов по делу.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Согласно п. 2.2.2. договора Исполнитель не позднее 30 дней после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции выставляет Обществу счет на сумму 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что счет от 10.08.2011 N 13 на сумму 100 000 руб. был оплачен Обществом по платежному поручению от 10.08.2011 N 56.

Исполнителем обязательства по договору были исполнены в полном объеме, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ от 06.11.2011 с детализацией оказанных услуг.

Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 150 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределения между сторонами судебных расходов.

С учетом того, что по настоящему делу судебного акта в пользу Учреждения не принято, последнее обязано возместить расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде.

Кроме того, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 100 000 руб.

В частности, в материалах дела имеются подписанные представителем Общества Штулас А.В., действующим на основании доверенности от 15.03.2011, отзыв на иск от 09.06.2011 (л.д. 121, т.1), отзыв на апелляционную жалобу от 03.10.2011 (л.д. 8, т. 2). Протоколами судебных заседаний от 09.06.2011, от 07.07.2011, от 11.07.2011 подтверждается участие представителя Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, протоколом от 06.10.2011 - в апелляционном суде.

Апелляционный суд отклоняет довод Учреждения, согласно которому суд первой инстанции должен был снизить размер судебных расходов.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в полном объеме.

Оценив представленную Учреждением справку от 12.01.2012 (л.д. 90, т.2) в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные в ней сведения, не позволяют определить среднестатистическую стоимость оказанных юридических услуг, поскольку в документе приведены сведения об одном адвокатском образовании. Кроме того, с учетом того, что указанное образование оказывало юридические услуги по представлению интересов Учреждения в рамках настоящего дела, апелляционный суд не может признать названную справку достоверным доказательством, объективно свидетельствующем о ценах на рынке юридических услуг.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомиться с заявлением Общества о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что Учреждение не было лишено возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции. Вместе с тем, ни из отзыва на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 89), ни из протокола судебного заседания от 12.01.2012 не следует, что Учреждением указанное ходатайство было заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина