Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6961/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-99140/11-138-804

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лупашко Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу N А40-99140/11-138-804, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Лупашко Сергея Валентиновича к Открытому акционерному обществу "Дизайн-Мода" (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 69/75, стр. 1, ОГРН 1027700103727) о признании недействительным (незаконными) решения ежегодного общего собрания акционеров ОАО "Дизайн-Мода" от 26.05.2011, как принятые с нарушением требований законодательства, в отсутствие кворума

при участии в судебном заседании:

от истца - Кобзева А.В. по нотариальной доверенности от 24.09.2010;

от ответчика - Хрисанфов П.А. по доверенности N 102 от 10.08.2011;

УСТАНОВИЛ:

Лупашко Сергей Валентинович обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Дизайн-Мода" от 26.05.2011, как принятого с нарушением требований действующего законодательства и в отсутствие необходимого кворума.

Решением от 24.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с необоснованностью выводов суда первой инстанции по указанным в исковом заявлении доводам, а также принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, истец является акционером ОАО "Дизайн-Мода", которому принадлежит 1030 обыкновенных акций общества, составляющих 4,8411% уставного капитала последнего, что подтверждено справкой ЗАО "Московский фондовый центр", выпиской из реестра акционеров от 09.06.2011 и не оспаривается обществом.

При этом, 26 мая 2011 года состоялось оспариваемое истцом ежегодное общее собрание акционеров ОАО "Дизайн-Мода" по вопросам утверждения годовой отчётности общества, избрания членов совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истцов (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно представленным ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции протоколу N 24 от 26.05.2011, протоколу счётной комиссии об итогах голосования от 26.05.2011, бюллетеню для голосования, доверенности от 26.05.2011 на представителя истца Ефимову Е.И., следует, что представитель истца участвовал в спорном собрании акционеров, голосовал по указанным вопросам повестки дня, а также имелся необходимый для принятия указанных решений кворум, превышающий 90% голосующих акций общества.

Доводы заявителя жалобы о проведения спорного общего собрания с нарушением положений действующего законодательства противоречат содержанию указанных документов и отзыва ответчика на иск, согласно которому голосование по спорным вопросам повестки дня проводилось при наличии необходимого кворума присутствующими акционерами и их представителями. Бесспорных доказательств обратного, заявитель жалобы не представил.

При этом, голосование истца, исходя из принадлежащего ему пакета акций и порядка принятия решения по спорным вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

В свою очередь, факт наличия убытков в связи с принятием указанных решений истцом не подтверждён.

Следует отметить отсутствие со стороны истца доводов о том, что его представитель на собрание допущен не был либо имелись иные препятствия к реализации права участия в собрании, а также доказательств наличия таких препятствий. При рассмотрении спора апелляционным судом, каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих реализации истцом своих прав на голосование по спорным вопросам, заявителем жалобы также представлено не было.

Доводы истца о неполучении информации по вопросам повестки дня не конкретизированы, истцом не указано отсутствием какой именно информации не позволило заявителю жалобы проголосовать по вопросам повестки дня спорного собрания и обращался ли он за ней в период подготовки или непосредственно перед спорным собранием акционеров.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нём решения нарушают права и законные интересы истца, а также привели или могут повлечь возникновение у него убытков.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представленные лишь суд апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации представленных ответчиком протоколов собрания и счётной комиссии от 26.05.2011, а также о вызове в качестве свидетелей ряда акционеров общества отклонены протокольным определением апелляционного суда как немотивированные, при том, что истцом не представлены копии указанных документов с другим содержанием а также по причинам отсутствия доказательств, обосновывающих невозможность подачи указанных заявлений при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции по каким-либо уважительным причинам. Доводы истца о невозможности присутствовать в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу по причине нахождения в заграничной командировке не подтверждены какими-либо доказательствами, при том, что согласно материалам настоящего дела у заявителя жалобы имелось три представителя, которые участвовали в спорном собрании по доверенностям, представленым в материалы дела, одна из которых (Ефимова) представляла интересы истца при подаче настоящего иска в суд первой инстанции. Доказательства невозможности явки указанного представителя заявитель жалобы также не представил. Подписи должностных лиц ответчика на указанных, представленных в материалы дела документах, заявитель жалобы не оспорил.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу N А40-99140/11-138-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова