Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-625/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А50-20069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники: Созонов А.А., доверенность от 07.02.2012 N 18-01-15/8, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Губина Сергея Анатольевича: Струков В.В., доверенность от 01.01.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Губина Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2011 года

по делу N А50-20069/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники

к индивидуальному предпринимателю Губину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304591112100080, ИНН 591100353250)

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Губину Сергею Анатольевичу (ответчик) с иском о возложении обязанности в десятидневный срок освободить земельный участок, площадью 153 кв.м., расположенный по адресу: г Березники, район пересечения ул. Мира и Пятилетки, от объекта временного использования - остановочного комплекса и передать его истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, по акту приема-передачи. Истец также просил предоставить ему право самостоятельно освободить спорный земельный участок от объекта временного использования с отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Решением от 07.12.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку до его предъявления ответчиком было подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок и по результатам рассмотрения этого заявления было принято незаконное и немотивированное решение. Ответчик указывает, что продолжая занимать земельный участок, он осуществляет самозащиту своих прав, нахождение на земельном участке объекта ответчика не препятствует истцу в распоряжении этим земельным участком. Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, необходимость приостановления производства по делу, необоснованное предоставление права исполнения решения суда иному юридическому лицу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчиком направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-25781/2011.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 30.04.2010 между администрацией г. Березники (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании постановления главы г. Березники от 30.04.2010 N 722 был подписан договор N 12885 аренды земельного участка, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 153 кв.м., расположенный по адресу: г. Березники, в районе пересечения ул. Мира и Пятилетки, на срок до 01.07.2011.

Указанный договор прошел государственную регистрацию как заключенный на срок более одного года.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора аренды от 30.04.2010 N 12885 определен сторонами до 01.07.2011. О наличии возражений арендодателя против возобновления действия этого договора на неопределенных срок ответчик был уведомлен письмом от 31.05.2011.

Использование ответчиком земельного участка после истечения срока договора подтверждено актом натурного обследования от 07.07.2011 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор аренды земельного участка от 16.09.2009 N 12490 прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось, требования о его освобождении удовлетворены судом первой инстанции правомерно, что соответствует ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается индивидуальный предприниматель Губин С.А., не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалы дела не свидетельствуют о совершении Управлением действий, которые могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Довод ответчика, который считает незаконным отказ истца предоставить земельный участок, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку указанное обстоятельство само по себе в рамках рассматриваемого дела не может повлечь вывод о наличии у ответчика в настоящее время либо о возникновении в результате рассмотрения данного довода прав на спорный земельный участок (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на отсутствие нарушения прав истца подлежит отклонению, поскольку нахождение на земельном участке временного объекта препятствует истцу в управлении и распоряжении этим участком. Наличие у ответчика каких-либо подлежащих защите прав на спорный земельный участок материалами дела не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан добровольно совершить определенные действия.

Устанавливая месячный срок для добровольного освобождения участка, и предоставляя истцу право своими силами освободить земельный участок в случае неисполнения ответчиком решения суда, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

При этом указание Администрации города Березники в качестве лица, которому предоставлено право освободить земельный участок, к категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права отнесено быть не может.

В связи с тем, что истцом по делу является Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники, указание на Администрацию города Березники как на лицо, которому предоставлено право освободить земельный участок, может свидетельствовать о допущенной опечатке, устранение которой возможно в результате применения правового механизма, установленного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 по делу N А50-20069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова