Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 03АП-475/12

г. Красноярск

06 апреля 2012 г.

Дело N А33-8267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Ахпашевой Т.В. - представителя по доверенности от 13.08.2010,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление": Васильева Н.В. - представителя по доверенности от 19.04.2011 N 36-06/1009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление", г. Зеленогорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2011 года по делу N А33-8267/2011, принятое судьёй Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г. Москва) (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (ОГРН 1022401484434, г. Зеленогорск) (далее - ответчик, МУП ГЖКУ) о взыскании 20 820 рублей 02 копеек убытков в связи с выплатой страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жукова Елена Алексеевна (далее - ИП Жукова Е.А.), Тагиров Акиф Алладин оглы (далее - Тагиров А.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011 и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на следующее. В описательной части решения указано, что на основании заявления Жуковой Е.А. от 20.06.2008 ООО "СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения в размере 20 820 рублей 02 копеек по платежному поручению от 15.08.2008 N 3062, однако, в мотивировочной части решения указано, что факт выплаты истцом страхового возмещения подтвержден платежным поручением от 16.11.2009 N 736. По платежному поручению N 3062 осуществлена выплата в рамках исполнения договора страхования по полису N 1240000-00096/07ИЮ от 09.08.2007, страховым событием являлось событие 20.05.2008 согласно страховому акту от 15.08.2008 N 810. Поврежденное имущество застраховано по договору от 07.08.2007, страховое возмещение выплачено по заявлению Жуковой Е.А. от 20.06.2008 по договору от 07.08.2007 N 1240002. Поврежденные стеновые панели в опись застрахованного имущества по договору от 07.08.2007 не включены. Поскольку исчисление трехгодичного срока на предъявление требований началось, когда у страхователя возникло право требования к лицу ответственному за убытки (момент возникновения страхового события - 20.05.2008), обратившись в суд 23.05.2011 истец пропустил срок исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2012.

Суду истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица - ИП Жукова Е.А. и Тагиров А.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.02.2012 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (почтовые уведомления N 66000061710432, 66000061710425 возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения"), а также путем размещения 08.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 23.03.2012 представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.03.2012 с участием представителей истца и ответчика, в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

В судебном заседании 30.03.2012 представитель истца пояснила, что несоответствие в документах является технической ошибкой, допущенной работниками истца при оформлении страхового случая и выплате страхового возмещения, выплата произведена по договору страхования имущества от 07.08.2007 N 1240002-00096/07 ИЮ, иных договоров с Жуковой Е.А. не заключалось. Судом по результатам рассмотрения ходатайства истца к материалам дела приобщено дополнительное доказательство - почтовое уведомление от 27.05.2011 N 87463. Удовлетворяя ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд исходил из положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Судом учтено, что почтовое уведомление от 27.05.2011 N 87463 представлено в опровержение довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ИП Жуковой Е.А. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 07.08.2007 N 1240002-00096/07 ИЮ, по условиям которого имущество - внутренняя отделка (включая окна и двери), инженерные коммуникации: трубопровод, водопровод и канализация, вентиляция, электроосвещение (общей площадью 218,4 кв.м), находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Советская, 8а, застраховано по рискам "пожар", "залив", "механическое воздействие", "противодействие третьих лиц" на период с 10.08.2007 по 09.08.2008.

Согласно актам осмотра от 15.08.2011, составленным инженером ПТО МУП ГЖКУ Епиковым А.Н. 20.05.2008 произошло затопление помещения - магазина "Каприз", находящегося по адресу: г. Зеленогорск, ул. Советская, 8А, по причине засора стояка канализационного трубопровода, 29.05.2008 - по причине наличия трещины на полуотводе канализационного стояка, в результате которого повреждено застрахованное имущества, а именно: стеновые панели.

В результате затопления возникла необходимость ремонта указанного помещения, стоимость которого согласно имеющего в материалах дела товарного чека от 01.02.2007 N ИФ00001546, выданного индивидуальным предпринимателем Савченко В.В., составила 20 820 рублей 02 копейки.

На основании заявления Жуковой Е.А. от 20.06.2008 ООО "СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения в размере 20 820 рублей 02 копеек по платежному поручению от 15.08.2008 N 3062.

ООО "СК "Согласие" в адрес МУП ГЖКУ направлена претензия от 17.10.2008 N 24/1794 о возмещении 20 820 рублей 02 копеек убытков в результате выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у ООО "СК "Согласие" возникли убытки в размере 20 820 рублей 02 копеек, не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору временного безвозмездного пользования имуществом от 29.02.2008 Тагиров А.А. передал во временное пользование ИП Жуковой Е.А. для устройства магазина имущество, находящееся в нежилом подвальном помещении N 1-8, общей площадью 218,4кв.м. по адресу ул. Советская, дом 8А. По условиям договора ИП Жукова Е.А. обязана самостоятельно за свой счет производить капитальный ремонт, без согласования со ссудодателем производить улучшения помещения, устраняя недостаткиё препятствующие использованию помещения по назначению.

Материалами дела подтверждается (акты осмотра от 15.08.2008), что 20.05.2008 произошло затопление помещения - магазина "Каприз", находящегося по адресу: г. Зеленогорск, ул. Советская, 8А, по причине засора стояка канализационного трубопровода, 29.05.2008 - по причине наличия трещины на полуотводе канализационного стояка, в результате которого повреждено (произошло намокание) имеющихся в помещении стеновых панелей.

Акты от 15.08.2008 составлены инженером ПТО МУП ГЖКУ Епиковым А.Н., факт нахождения которого в трудовых отношениях с ответчиком за период с 01.05.2008 по 31.05.2008 подтверждается письмом Управления пенсионного фонда Российской Федерации от 05.10.2011 N ИШ-2706/09-11 (т.д. 3, л. 54), трудовым договором от 21.01.2008 N 25 (т.д. 3, л. 4).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 07.02.2007 N 2 (т.д. 3, л. 8) собственниками жилых и нежилых помещений дома N 28а по ул. Советская г. Зеленогорска, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, выбран способ управления посредством управляющей организации - МУП ГЖКУ г. Зеленогорска, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2005 N 29 на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по градостроительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрен Порядок технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, находящихся на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.

В результате затопления возникла необходимость ремонта указанного помещения, стоимость которого согласно имеющего в материалах дела товарного чека от 01.02.2007 N ИФ00001546, выданного индивидуальным предпринимателем Савченко В.В., составила 20 820 рублей 02 копейки.

Ответчик в апелляционном суде не оспаривает, что причиненный ИП Жуковой Е.А. ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Между ИП Жуковой Е.А. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 07.08.2007 N 1240002-00096/07 ИЮ, по условиям которого имущество - внутренняя отделка (включая окна и двери), инженерные коммуникации: трубопровод, водопровод и канализация, вентиляция, электроосвещение (общей площадью 218,4 кв.м), находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Советская, 8а, застраховано по рискам "пожар", "залив", "механическое воздействие", "противодействие третьих лиц" на период с 10.08.2007 по 09.08.2008.

На основании заявления Жуковой Е.А. от 20.06.2008 ООО "СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения в размере 20 820 рублей 02 копеек по платежному поручению от 15.08.2008 N 3062 (т.д. 1, л. 29).

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в платежном поручении от 15.08.2008 N 3062 и распоряжении на выплату страхового возмещения N 810К, как указано истцом, ошибочно указана дата страхового полиса 09.08.2007. Основания для непринятия платежного поручения от 15.08.2008 N 3062 в качестве доказательства оплаты в рамках договора страхования по полису от 07.08.2007 N 1240002-00096/07 ИЮ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ИП Жуковой Е.А. и ООО "СК "Согласие" иного договора страхования, кроме датированного 07.08.2007.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству при суброгации переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО "СК "Согласие" в адрес МУП ГЖКУ направлена претензия от 17.10.2008 N 24/1794 о возмещении 20 820 рублей 02 копеек убытков в результате выплаты страхового возмещения, которая оставлена адресатом без ответа. Доказательства выплаты истцу убытков в размере 20 820 рублей 02 копеек ответчиком суду не представлены.

При указанных нормах права и установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Апелляционный суд отмечает наличие в обжалуемом решении опечатки (ссылка на отсутствующее в материалах дела платежное поручение от 16.11.2009 N 736), которая однако не привела к принятию незаконно судебного акта (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Между истцом и третьим лицом ИП Жуковой Е.А. сложились правовые отношения, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Жуковой Е.А. от 20.06.2008 ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 20 820 рублей 02 копеек по платежному поручению от 15.08.2008 N 3062.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - МУП ГЖКУ.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам. Этот срок, исчисляемый с момента наступления события, в данном случае - залива, на случай наступления которого осуществлялось страхование, (20 и 29 мая 2008 года), истцом не пропущен, так как ООО "СК "Согласие" обратилось с иском в суд (направило исковое заявление) 20.05.2011, что подтверждается проставленным Почтой России штампом на представленном в апелляционный суд уведомлении N 660077 13 87463 4.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в порядке суброгации в результате выплаты страхового возмещения на момент обращения истца с настоящим иском, не истек, требования истца о возмещении убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2011 года по делу N А33-8267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Кириллова