Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 14АП-2353/12

г. Вологда

13 апреля 2012 г.

Дело N А66-16047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2012 года о прекращении производства по делу N А66-16047/2011(судья Белов О.В.),

установил

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - управление, Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению здравоохранения Детской областной клинической больнице (ОГРН 1026900546980; далее - больница, ГУЗ ДОКБ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2012 года производство по делу N А66-16047/2011 прекращено.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что статья 14.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 9.1 данного Кодекса.

Больница в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.10.2011 N 1142-пр должностными лицами управления в период с 21.11.2011 по 25.11.2011 проведена плановая выездная проверка ГУЗ ДОКБ с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) (площадка газификатора, регистрационный номер А05-10608-0002, расположенная по адресу: город Тверь, набережная Степана Разина, дом 2).

В ходе проверки административным органом установлен факт эксплуатации больницей ОПО в отсутствие лицензии на его эксплуатацию, тем самым нарушены требования подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.11.2011 N 7.4-1142пл-А/0248-2011.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора составлен протокол от 25.11.2011 N 7.4-1142пл-Пр/0289-2011.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУЗ ДОКБ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2012 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу прекращено со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда первой инстанции о том, что управлением установлена неверная квалификация совершенного административного правонарушения, является обоснованным и соответствующим законодательству.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 указанного Закона являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к этому Закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации ВПО, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации ВПО, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Согласно пункту 2 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе используются воспламеняющиеся, горючие вещества, а также получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов.

В данном случае обществом эксплуатируется система газопотребления, на которой используется воспламеняющееся, горючее вещество - природный газ.

Из свидетельства о регистрации от 19.07.2011 N А05-10608 следует, что указанный ОПО зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 19.07.2011 за N А05-10608-0002 и подлежит перерегистрации до 08.06.2012.

На момент составления протокола об административном правонарушении лицензия на эксплуатацию указанного ОПО у больницы отсутствовала. Данный факт подтверждается материалами дела и больницей не оспаривается.

Таким образом, имеет место нарушение требований промышленной безопасности, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ как указал административный орган.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении Президиума ВАС РФ от 02 ноября 2010 года N 8370/10 и в определении ВАС РФ от 27 июля 2011 года N ВАС-9328/11.

Аналогичное толкование приведено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств (статья 23.32 Кодекса), то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая разъяснения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что требование Центрального управления Ростехнадзора о привлечении ГУЗ ДОКБ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2012 года по делу N А66-16047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько