Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-2419/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-75141/11-68-642

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО"КэшГрупп" (ОГРН 5087746425377) к ООО"Урал-Деколь" (ОГРН 1096652000147) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Зиновьев В.С. по доверенности от 12.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 в пользу ООО "КэшГрупп" (далее - истец) с ООО "Урал-Деколь" (далее - ответчик) взыскано 1 046 413 руб. долга, 81 773 руб. процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 282 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Ответчик указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 05.03.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 о принятии к производству искового заявления ООО "КэшГрупп" к ООО "Урал-Деколь" о взыскании задолженности, предварительное судебное заседание было назначено на 01.09.2011.

Доказательства уведомления ООО "Урал-Деколь" на дату предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствовали, в связи с чем Определением суда от 01.09.2011 предварительное судебное заседание было отложено на 27.09.2011.

Согласно распечатке с сайта "Почты России" от 08.09.2011 в адрес ООО "Урал-Деколь" направлялось заказное письмо (л.д.76).

Согласно сведениям с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений" 21.09.2011 письмо прибыло в место вручения (л.д.76).

При этом, доказательства вручения ООО "Урал-Деколь" заказного письма в материалах дела нет. Информация о вручении отсутствует и в документе об отслеживании почтовых отправлений (л.д.76).

Из формы "Редактирование конверта" (л.д. 76 оборотная сторона) не следует, что в адрес ответчика направлялось именно определение об отложении предварительного судебного заседания от 01.09.2011 по делу N А40-75141/11-68-642.

27.09.2011, в связи неявкой ответчика в судебное заседание, отсутствием у суда доказательств его уведомления о времени и месте заседания, судом первой инстанции вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 09.11.2011.

09.11.2011 судом вынесено определение о назначении дела N А40-75141/11-68-642 к судебному разбирательству на 14.12.2011.

Доказательств уведомления ответчика о судебном заседании, назначенном на 09.11.2011 в материалах дела нет.

14.12.2011 в отсутствии ответчика судом объявлена резолютивная часть решения по делу N А40-75141/11-68-642.

Доказательств уведомления ответчика о судебном заседании, назначенном на 14.12.2011, в материалах дела нет.

В материалах дела имеется письмо отдела отслеживания корреспонденции ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 16.06.2011.

Согласно данному письму отправление (документы), отправленные по авианакладной ДХЛ N 3726795785 от 14.06.2011 были доставлены 16.06.2011 в ООО "Урал Деколь" по адресу Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Пушкина, д. 1а (л.д. 91).

В указанном письме отсутствует информация о том, какие документы были направлены в адрес ответчика.

Кроме того. Определение о принятии искового заявления к производству было вынесено судом 14.07.2011.

Таким образом, на даты 14.06.2011 и 16.06.2011 производство по делу N А40-75141/11-68-642 не было возбуждено судом.

Следовательно, письмо отдела отслеживания корреспонденции ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 16.06.2011 не может быть принято, как доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется письмо отдела отслеживания корреспонденции ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 30.11.2011.

Согласно данному письму отправление "Определение о назначении дела к судебному разбирательству, дело N А40-141/1168-642 от 09.11.2011" по авианакладной ДХЛ N 1803689602 в адрес ООО "Урал Деколь" не было доставлено 24.11.2011 и 30.11.2011 в связи с отсутствием компании-получателя по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Пушкина, д. 1а (л.д. 101).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 29.11.2011 местом нахождения юридического лица ООО "Урал-Деколь" с 07.10.2011 считается г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36 (л.д. 87-89).

Кроме того. Номер дела, указанный в письме от 30.11.2011, не соответствует номеру рассматриваемого дела.

В материалах дела имеется письмо отдела отслеживания корреспонденции ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 07.12.2011.

В письме сказано, что отправление "Постановление арбитражного суда г. Москвы N А40-75141/11-68-642" по авианакладной ДХЛ N 2145735620 в адрес ООО "УРАЛ ДЕКОЛ" (г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36) доставлено не было (л.д. 100).

При этом, постановление, которое указано в письме от 07.12.2011 как вложение, Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу не выносилось.

Из имеющейся в материалах дела копии документа (л.д.71) не представляется возможным установить, что это за документ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", 05.03.2012 вынес соответствующее определение и перешел к рассмотрению искового заявления в порядке, установленном ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель истца просил взыскать с ответчика 1 046 413 руб. долга, 81 773 руб. процентов, расходы по уплате госпошлины 24 282 руб.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в апелляционном суде ответчика опубликована на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.03.2012 года, что подтверждается отчетом о публикации информации.

Таким образом, ответчик, как лицо, обратившееся в апелляционный суд, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в апелляционном суде.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2 от 20.01.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора пиротехнические изделия развлекательного характера в количестве и ассортименте по выбору покупателя.

Истец по товарным накладным N N 2,3,4,5,6 от 29.01.2010, N15 от 01.03.2010, N16 от 04.03.2010, N30 от 23.03.2010, N32 от 31.03.2010 поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 988 608 руб. 10 коп.

Товар ответчиком принят, что подтверждено подписями представителя ответчика в указанных выше накладных.

Согласно п. 4.1 договора оплата каждой партии производится в рублях. Покупатель оплачивает товар на основании счета от поставщика в течение 60 календарных дней. Окончательный расчет за товар осуществляется покупателем до 31.07.2010.

Ответчик произвел возврат товара на сумму 1 437 436 руб. 73 коп. и частично оплатил товар, задолженность составляет 1 046 413 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, задолженность в сумме 1 046 413 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 310, 331, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты составляют 81 773 руб. за период с 01.08.2010 по 07.07.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых и подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-75141/11-68-642 отменить.

Взыскать с ООО "Урал-Деколь" в пользу ООО "Кэш-Групп" 1 046 413 руб. долга, 81 773 руб. процентов, расходы по уплате госпошлины 24 282 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова