Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2519/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-32919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект", ответчика - закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Склад": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2012 года

по делу N А60-32919/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" (ОГРН 1097424000630, ИНН 7424027190)

к Закрытому акционерному обществу "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ОГРН 1056604856538, ИНН 6673128630)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Склад" (ОГРН 1058602818174, ИНН 8604035265)

о взыскании долга за поставленный товар, пени,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ОГРН 1056604856538, ИНН 6673128630)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" (ОГРН 1097424000630, ИНН 7424027190)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КонструктУралКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Урало-Сибирская Промышленная Компания" о взыскании 441 267 руб. 56 коп. - долг за поставленный товар по договору поставки N УС/10-2010 от 22.09.2010, 15 885 руб. 72 коп. - неустойка, начисленная за период с 04.07.2011 по 08.08.2011.

ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "КонструктУралКомплект" 169 665 руб. 69 коп. - неустойка за нарушение сроков изготовления и поставки продукции по договору N УС/10-2010 от 22.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РН-Сервис-Склад".

Решением от 30.01.2012 первоначальный иск о взыскании долга удовлетворен полностью, первоначальное исковое заявление о взыскании неустойки, а также встречное исковое заявление оставлены без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" с принятым решением в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указывает на письмо N УС/454 от 03.08.2011, которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "КонструктУралКомплект" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, при этом оценивая указанное выше письмо, считает значимым то, что данное письмо не содержит конкретного претензионного требования, так как в письме не определена сумма неустойки, не названа продукция, сроки просрочки. Кроме того, данное письмо ООО "КонструктУралКомплект" оценивается как ответ ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" на предъявленную к нему претензию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 22.09.2010 стороны - истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчик (покупатель), заключили договор поставки N УС/10-2010 (далее - договор).

Согласно условиям этого договора поставщик обязался изготовить из металлопроката покупателя металлоконструкции, а покупатель - принять изготовленную продукцию и оплатить ее в установленные договором сроки; наименование, количество (тоннаж), срок (график, период) изготовления, цена металлоконструкций подлежали согласованию сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2 договора).

В результате оценки условий договора и спецификаций к нему суд первой инстанции признал договор смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

Установление факта исполнения поставщиком условий договора - изготовление и поставка покупателю товара, неисполнение противоположной стороной обязательства по его оплате, признание иска о взыскании долга ответчиком по первоначальному иску повлекло удовлетворение данного требования (ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.4 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора - в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручена под расписку, к претензии прилагаются обосновывающие документы, срок ответа на претензию - 10 календарных дней.

Суд первой инстанции оценил письмо N УС/454 от 03.08.2011, на которое заявителем апелляционной жалобы указано как на свидетельствующее о том, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

Так, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что данное письмо не содержит указания на конкретные нарушения предусмотренных договором обязательств поставщика - по каким спецификациям и в отношении какой продукции были нарушены условия договора, какие сроки изготовления (передачи) продукции нарушены, отсутствует сведения о периодах начисления и суммах штрафных санкций. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что к исследуемому письму не были приложены обосновывающие документы, тогда как пунктом 11.4 договора соответствующие документы должны прилагаться к претензии.

С учетом верно оцененных судом первой инстанции обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным оставление встречного искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на факты "значительной просрочки поставки как оспариваемой, так и другой продукции по договору", что заявителем апелляционной жалобы оценивается как основание для предъявления встречного иска и что, как следует из доводов ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания", повлекло негативные последствия в виде предъявления к нему претензий со стороны потребителей продукции, а также указание на установленный договором порядок его исполнения сторонами, на возникшие в процессе исполнения этого договора противоречия, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, сами по себе удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не могут, так как не влияют на приведенный выше вывод суда первой инстанции.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в результате предъявления встречного иска размер неустойки "именно по оспариваемым позициям" был конкретизирован, стороны владели информацией о порядке исполнения договора, эта информация неоднократно обсуждалась сторонами, дополнительных пояснений не требовала, целью оформления письма, на которое указано в апелляционной жалобе, являлось именно досудебное урегулирование спора, поскольку, по мнению ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания", размер неустойки превышает заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании долга.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-32919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова