Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 15АП-1350/12

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2012 г.

дело N А32-16028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.

при участии:

от истца: представитель Головатский Д.Л., доверенность N 436 от 26.01.2012;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 40008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ленинградский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2011 по делу N А32-16028/2011,

принятые в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску администрации муниципального образования Ленинградский район (ИНН 2341000075, ОГРН 1022304295496)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Ленинградский район, ст. Ленинградская обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о проведении государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию Ленинградский район на объект недвижимого имущества - помещения N 1-25 в здании, литера А, (медпункт), инвентарный номер 108, фундамент - бутовый, стены кирпичные, кровля - шиферная, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, хутор Белый, ул. Горького, 216 (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ - лист дела 98). Заявленные требования мотивированы тем, что до передачи в муниципальную собственность социально значимых объектов предыдущий собственник, находящийся в стадии банкротства- ЗАО Племзавод им М.Горького не зарегистрировал право собственности на спорный объект. Процедура конкурсного производства в отношении Племзавода им М.Горького завершена, указанное юридическое лицо ликвидировано, в связи с чем, зарегистрировать право муниципальной собственности на спорный объект не представляется возможным. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие права собственности ЗАО Племзавод М.Горького на спорный объект, не представлено решение собрания кредиторов о передаче объекта в муниципальную собственность. Истец не обращался с заявлением в регистрирующий орган, не получил отказ в государственной регистрации и не обжаловал его. Истец не лишен возможности принять иные меры защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Ленинградский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался, что основанием для обращения в суд явилась ликвидация бывшего собственника недвижимого имущества - ЗАО Племзавод им. М.Горького и невозможность во внесудебном порядке осуществить регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости к муниципальному образованию Ленинградский район. Суд не принял во внимание, что администрацией в ходе судебного разбирательства было заявлено устное ходатайство о проведении государственной регистрации права собственности к муниципальному образованию по правилам искового производства, а не в порядке оспаривания отказа регистрирующего органа в осуществлении такой регистрации. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отзыве просило оставить апелляционную жалобу администрации без удовлетворения, указав, что за государственной регистрацией права заявитель не обращался. Истец не обжалует действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства согласно статьям 121 - 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО Племзавод имени М.Горького ( дело N А32-32201/2005 ) конкурсный управляющий передал муниципальному образованию социально значимый объект "медпункт" расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, х.Белый, ул. М.Горького,216.

Процедура конкурсного производства по делу N А32-32201/2005 завершена 25.02.2010 г., в ЕРЮЛ внесены сведения о ликвидации ЗАО Племзавод имени М.Горького.(лист дела 12)

Ссылаясь на ликвидацию собственника, администрация МО Ленинградского района обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карторграфии по Краснодарскому краю о признании права собственности на здание медпункта. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнила требования и просила провести государственную регистрацию перехода права собственности к муниципальному образованию Ленинградский район.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный иск, отказал в иске, мотивируя тем, что истец не доказал наличие права собственности ЗАО Племзавод М.Горького на спорный объект, отсутствует решение собрания кредиторов о передаче объекта в муниципальную собственность, истец не исчерпал способы защиты.

Из представленной в дело архивной выписки постановления Главы Ленинградского района Краснодарского края N 1177 от 31.12.1999 г., инвентарной карточки ПЗ ЗАО им.М.Горького, регистрационного удостоверения N 7617 от 24.122.1992 г., выданного Ленинградским БТИ следует, что по праву собственности за акционерным обществом имени М.Горького на основании постановления главы Ленинградского района от 21.12.1992 г. N 1825 зарегистрирована часть здания (АТС, медпункт), расположенные в хуторе Белый по ул. Горького,216,состаящее из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 298,3 кв.м., полезной площадью 188,2 кв.м. В реестровой книге осуществлена запись за N 3-47,2498.(лист дела 28,29,81,)

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель администрации пояснил, что до обращения в суд с иском не обращался в орган госрегистрации с заявлением о регистрации права собственности на здание медпункта. Считает надлежащим способом защиты заявленный иск, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 г. N 1395/2009

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты, как признание права, которое возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами. Между тем, названный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) определен подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

В пункте 62 постановления 10/22 разъяснено, что в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылка администрации на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 г. N 1395/2009 отклонена, поскольку постановлением 10/22, принятым после постановления от 01.09.2009 N 1395/2009, была изменена практика рассмотрения споров по аналогичным делам.

В целях защиты нарушенного права администрация муниципального образования Ленинградский район не лишена возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением об обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Обращение администрации в регистрирующий орган после предъявления настоящего иска не может служить основанием для удовлетворения требования о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 по делу N А32-16028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов