Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-2339/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А50-21484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Автэн" (ОГРН 1045900083173, ИНН 5902821195) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Чебыкина Н.А., доверенность от 31.01.2012 N 02-03;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Автэн"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2012 года

по делу N А50-21484/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Автэн"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Автэн" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 23 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 23 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы без учета налога на имущество в сумме 42 772,0 руб., без учета дополнительного расчета амортизации основных средств в размере 291 434,99, без учета подтверждающих расходов общества по договору лизинга за 2008 год в размере 129 818,54 руб., за 2009 год в размере 258,784,87 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя общества.

Также суд взыскал с инспекции в пользу общества госпошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на незаконное доначисление ему налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Импульс", ООО "Икс форд", ООО "Ресурс-сервис" в результате приобретения у них металлопроката.

Считает, что направленность действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды в отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций налоговым органом не доказана.

Ссылается на то, что требования статей 169, 171, 172, 252 НК РФ обществом соблюдены, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, товар получен и оплачен, в дальнейшем реализован покупателям.

Указывает, что нарушение контрагентами налогового законодательства, не нахождение их по юридическим адресам, отсутствие у них условий для ведения хозяйственной деятельности, не свидетельствует о недобросовестности общества.

Полагает, что объяснения физических лиц, полученные сотрудниками при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, ссылается на то, что налоговым органом неправомерно вместе с актом налоговой проверки на представлены протоколы опроса Шубина Д.Н., Якимова Л.С. и Малковой С.И.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверке общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 налоговым органом составлен акт N 21 от 06.06.2011 и вынесено решение N 23 от 03.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое утверждено решением УФНС по Пермскому краю N 18-23/434 от 16.09.2011.

Решением инспекции N 23 от 03.06.2011 обществу, кроме прочего, доначислены налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по документам, подтверждающим взаимоотношения с ООО "Импульс", ООО "Икс форд", ООО "Ресурс-сервис" по приобретению у них металлопроката и оказания ими услуг по доставке металлопроката.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходил из того, что представленные обществом документы являются недостоверными и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части на основании следующего.

На основании статей 143, 246 НК РФ общество является плательщиком плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исследовании материалов настоящего дела судом установлено, что налогоплательщик в проверяемый период приобретал металлопрокат у ООО "Импульс", ООО "Икс форд", ООО "Ресурс-сервис" и услуги по доставке данными организациями металлопроката.

Затраты по приобретению металлопроката и услуг по доставке металлопроката в сумме 1 771 030, 85 руб. были включены налогоплательщиком в затраты по налогу на прибыль организаций за 2009 год, а предъявленный НДС в размере 318 785, 53 руб. - в налоговые вычеты за 1-3 кварталы 2009 года.

Для установления достоверности финансово-хозяйственных отношений общества с указанными выше контрагентами, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее: ООО "Импульс", ООО "Ресурс-Сервис" и ООО "Икс форд" зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, руководители являются номинальными.

Шубин Д.Н., числящийся в качестве руководителя ООО "Импульс", подтвердил, что им за вознаграждение была зарегистрирована организация и открыт расчетный счет, однако финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял.

Якимов Л.С. (руководитель ООО "Ресурс-Сервис" в 2008 - 2009 годах) сообщил, что им были приобретены несколько организаций для осуществления обналичивания денежных средств, в том числе ООО "Импульс", ООО "Ресурс-сервис" и ООО "Икс форд".

Указал, что данные организации зарегистрированы на номинальных руководителей, которые формально числились, но фактически никакой деятельности не осуществляли.

Пояснил, что у нотариуса были подписаны доверенности в банки, на основании которых он обладал правом первой подписи.

Якимов Л.С. указал, что обналичивание денежных средств происходило путем снятия на хозяйственные нужды или в виде перечислений на открытые специально для этого пластиковые карты на него и его родственников: жену Якимову Ю.А., отца - Якимов сестру - Сочневу Н.С., тещу - Юркову О.Н.; после поступления денежных средств на пластиковые карты, находящиеся у него, им снимались денежные средства в банкоматах.

Из объяснений Малковой С.И. следует, что она по просьбе Якимова Л.С. систематически переводила данные с налоговых деклараций, передаваемых от Якимова Л.С. с бумажных носителей в электронный вид на дискету, и по просьбе Якимова Л.С. от имени ООО "Импульс", ООО "Промсервис", ООО "Ресурс-Сервис" и ООО "Икс форд" сдавала налоговую отчетность.

Указала, что документы указанных организаций приносил ей Якимов Л.С., никого из руководителей и учредителей, представителей указанных организаций (кроме Якимова Л.С.) она никогда не видела.

Никулин А.В., являющийся номинальным директором ООО "Икс форд", на допрос не явился.

Согласно информации, поступившей из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, право распоряжения денежными средствами и управление расчетным счетом ООО "Импульс" принадлежит, кроме директора, также Якимову Л.С. Он же обладает правом первой подписи банковских, платежных документов, имеет право получать и использовать сертификаты ключа ЭЦП системы "Интернет банк".

Налоговым органом установлено, что оплата на расчетный счет ООО "Ресурс-Сервис", открытый в Западно-Уральском банке СБ РФ, от ООО "Автэн" не поступала, расчеты наличными денежными средствами не осуществлялись.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств показал, что перечисленные обществом на расчетный счет ООО "Импульс" и ООО "Икс форд" денежные средства перечислялись на пластиковые карточки, открытые на имя Шубина Д.Н., Якимова Л.С., Якимова Ю.Л., Якимовой С.В., Сочневой Н.С., Юрковой О.Н., которые были переданы в пользование Якимова Л.С., либо снимались в виде подотчетных сумм.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Импульс", ООО "Ресурс-Сервис" и ООО "Икс форд" относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность, содержащую недостоверные данные, сумма начисленных налогов к уплате в бюджет указывалась в минимальных размерах и не уплачивалась в бюджет.

Кроме того, у данных организаций отсутствуют условия для достижения результатов хозяйственной деятельности (персонал, помещения, основные средства, транспортные средства иные производственные активы), отсутствует платежи, свидетельствующие о ведение ими обычной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, выдача заработной платы и т.д.).

Документов, подтверждающих фактическую доставку, налогоплательщик не представил.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора суд устанавливает, действовал ли налогоплательщик в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли или иной выгоды от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или же он преследовал единственную цель - получение налоговых выгод.

Положения пункта 4 Постановления направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи вышеизложенные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Импульс", ООО "Ресурс-Сервис" и ООО "Икс форд" содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальных взаимоотношениях с контрагентами.

Как правильно указал суд, спорные организации не могли поставить металлопрокат и оказать услуги по его доставке ввиду отсутствия у них необходимых для этого материальных и трудовых условий.

Отсутствие ведения ими реальной хозяйственной деятельности подтверждается и показаниями Якимова Л.С. и Малковой С.И., из которых следует, что спорные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, перечисления по банку через фирмы ООО "Импульс", ООО "Икс форд" и ООО "Ресурс-сервис" осуществлялись лишь для удлинения цепочки и создания видимости реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих доставку товара контрагентами налогоплательщику, в материалах дела отсутствуют.

Вступая в взаимоотношения с проблемными контрагентами, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность, не проверил полномочия лиц, заключавших сделки.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени спорных организаций, обществом не представлено.

Доводы общества о том, что им проявлена достаточная осмотрительность, так как им получены копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет контрагента, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что объяснения физических лиц, полученные сотрудниками при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не являются допустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. 10 п.1 ст.12 Закона Российской Федерации "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

В рамках оперативно-розыскной деятельности полиция вправе, в том числе, проводить опрос, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортные средства на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В рассматриваемом случае объяснения Шубина Д.Н, Якимова Л.С, Малковой С.И. получены сотрудником МВД в рамках предоставленных ему полномочий на основании указанных норм.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательств того, что данные объяснения получены с нарушением закона, обществом не представлено.

Кроме того, объяснения указанных лиц, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, положены в основу оспариваемого решения наряду с иными доказательствами, полученными в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, объяснения физических лиц, правомерно оценены судом первой инстанции наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом неправомерно вместе с актом налоговой проверки на представлены протоколы опроса Шубина Д.Н., Якимова Л.С. и Малковой С.И., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае из пояснений налогового органа следует, что причиной не представления обществу указанных документов послужило наличие в них персональных данных физических лиц.

При этом факт непредставления налогоплательщику протоколов физических лиц не повлекло нарушения прав общества, поскольку налоговым органом объяснения физических лиц были изложены в акте налоговой проверки.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете ООО "Автэн" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Довод заявителя жалобы о наличии товара и его дальнейшем реализации третьим лицам обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие товара не является доказательством реальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Наоборот, судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "Автэн" заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции N 23 от 03.06.2011 в части доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по документам, подтверждающим взаимоотношения с организациями ООО "Импульс", ООО "Икс форд", ООО "Ресурс-сервис".

Решение суда в остальной части не обжалуется обществом.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2012 года по делу N А50-21484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов И.В.Борзенкова