Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6277/12

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-129281/2011

N 09АП-6277/2012-АК

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "АСК "БелАгро-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-129281/11-68-1117 судьи Поповой О.М.

по иску ООО "АСК "БелАгро-Сервис" (ОГРН 1047796577498, 141281, Московская обл., г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д.1)

к ГУП "ЛПЗ" (ОГРН 1037721026760, 109428, Москва, Рязанский пр-кт, д. 8А, стр.45) о взыскании, при участии:

от истца:

Станкевич И.А. по доверенности от 01.11.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "АСК "БелАгро-Сервис" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "ЛПЗ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 1 581 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в сумме 28 644,80 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 29 096,45 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении процентов отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 28 514,52 руб.

При этом суд сходил из доказанности истцом размера задолженности и отсутствием оснований для взыскания процентов в виду не представления истцом суду предусмотренных п.4.9 договора поставки от 03.06.2010 N 8/2010-К (далее - договор) счета на оплату товара и акта сдачи-приемки оборудования, являющимися основанием его оплаты.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании процентов, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании процентов отменить в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что счета на оплату товара переданы представителю заказчика при подписании товарных накладных, отсутствие акта сдачи-приемки оборудования не исключает обязанность заказчика оплатить полученный товар.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступал.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим при отсутствии возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Прибывший в судебное заседание представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа во взыскании процентов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что основанием взыскания процентов являются п.п.4.9,7.3 договора о взыскании неустойки. Полагает, что установленный п.2.3 срок оплаты за поставленное оборудование следует исчислять с дат подписания товарных накладных. Каких-либо претензий, связанных с поставленным оборудованием, от заказчика не поступало.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного решения при отсутствии возражений сторон проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ст.266 и ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно материалам дела между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 03.06.2010 заключен названный договор, по условиям которого поставщик должен был поставить заказчику сельскохозяйственное оборудование в объеме и качестве в соответствии с техническим заданием, спецификацией и графиком поставки, являющимися приложением к договору, а заказчик должен оплатить оборудование в порядке, установленном п.2.3 договора: 2 011 063 рубля (30% цены договора) в течение 10 дней со дня представления поставщиком счета на перечисление авансового платежа и 4 692 481,15 рубля (70% цены договора) в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета от поставщика и подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования (п.1.1, 2.3 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы или по вине поставщика (п.7.2 договора).

В рамках исполнения условий заключенного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 581 000 рублей, что подтверждается подписанными представителями сторон товарными накладными от 13.05.2011,23.08.2011 (л.д.22-26).

Ответчик, получив оборудование, акт его сдачи-приемки не подписал, письменных претензий в адрес поставщика не направил.

Поставщик, получив ответ на претензию заказчика в порядке п.10.3 договора, обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. В соответствии с данной нормой закона, сторонами в договоре определена мера ответственности покупателя за нарушение обязательства при несвоевременной или неполной оплате товара.

Неустойка (штраф, пени) в силу ст.ст.329,330 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Применительно к данному делу, долг за поставленное оборудование взыскан с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.307,309,310,486,516 ГК РФ, что сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства ( п.2 ст.314 ГК РФ).

Из содержания иска следует, что истец просил взыскать проценты, обосновывая свои требования положениями п.7.2 договора о взыскании неустойки. При этом в суде перовой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ предмет и основание иска не изменял.

Изменение предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.266 АПК РФ недопустимо.

При этом по условиям договора (п.2.3), как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, срок оплаты товара составляет 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета от поставщика и подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования.

При таких обстоятельствах мнение истца о том, что период исчисления размера процентов следует исчислять с даты подписания сторонами товарных накладных, является ошибочным, поскольку противоречит условиям договора.

Доказательств получения заказчиком счетов на сумму иска и акт сдачи-приемки оборудования на заявленную истцом сумму товара поставщиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены, поэтому предусмотренный п.2.3 договора срок оплаты товара по названным товарным накладным не представляется возможным определить и рассчитать период времени для расчета процентов.

Требование о взыскании процентов основано истцом на положениях договора о неустойке.

Кроме того, пунктом 2.3 договора установлен срок оплаты 70% от цены договора (4 692 481,15 рубля), а иск заявлен на часть поставленного оборудования стоимостью 1 581 000 рублей.

Из ответа заказчика на претензию усматривается, что последний не согласился с требованием о выплате неустойки в связи с тем, что поставленные в марте и мае 2001 г. два плуга и сеялка были в состоянии, не пригодном к эксплуатации, при этом один плуг не соответствовал спецификации к договору, поэтому оплата этого товара не производилась (л.д.29-30). Вместе с тем, ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства направления поставщику претензий по качеству, комплектности поставленного оборудования в порядке ст.ст.518,519 ГК РФ, п.4.5-4.7 договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу судебного акта выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование истцом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, арбитражным судом не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-129281/11-68-1117 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова