Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 19АП-1348/12

г. Воронеж

12 апреля 2012 г.

Дело N А48-4238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "РАВ Агро-Про": 1) Стрибная И.Н., представитель по доверенности N 034-12 от 29.03.2012; 2) Бородин О.Н., представитель по доверенности N 033-12 от 28.03.2012;

от Индивидуального предпринимателя Хейфица Игоря Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РАВ Агро-Про" (ИНН 7709796924, ОГРН 1087746773278) на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2012 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А48-4238/2011 (судья Волкова Е.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Хейфица Игоря Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" о взыскании 9 572 187 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хейфиц Игорь Борисович (далее - ИП Хейфиц И.Б.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" (далее - ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ") 9 572 187 руб. 56 коп., из которых 6 300 000 руб. - задолженность по договору займа N 04-07/09-З от 28.07.2009, 2 756 445 руб. 43 коп. - проценты за пользование займом за период с 31.07.2009 по 13.02.2012, 267 942 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с 01.08.2009 по 13.02.2012, 247 800 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 17.08.2011 по 13.02.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 72 911 руб. 05 коп., начиная с 26.11.2011 по день фактической оплаты задолженности, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" с иском не согласилось и предъявило к ИП Хейфицу И.Б. встречный иск о признании договора займа N 04-07/09-З от 28.07.2009 недействительным.

В ходе рассмотрения данного дела закрытое акционерное общество "РАВ Агро-Про" (далее - ЗАО "РАВ Агро-Про") в порядке статьи 50 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование к ИП Хейфицу И.Б. о признании договора займа N 04-07/09-З от 28.07.2009 недействительным.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "РАВ Агро-Про" было отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "РАВ Агро-Про" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В судебном заседании представители ЗАО "РАВ Агро-Про" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители ИП Хейфица И.Б. и ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" в судебное заседание не явились, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП Хейфица И.Б. и ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2012 (31.03.2012, 01.04.2012 - выходные дни).

Выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РАВ Агро-Про" без удовлетворения по следующим основаниям.

ЗАО "РАВ Агро-Про" свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировало тем, что рассматриваемый спор затрагивает его права и законные интересы, поскольку в настоящий момент ЗАО "РАВ Агро-Про" является единственным участником ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ". Полагает, что договор займа N 04-07/09-З от 28.07.2009, являясь сделкой в совершении которой имеется заинтересованность ответчика, совершена в нарушение требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения решением общего собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования ЗАО "РАВ Агро-Про" вытекают из иного основания, чем заявленные истцом по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска по настоящему делу является требование ИП Хейфица И.Б. о взыскании с ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" долга на основании заключенного между сторонами договора займа N 04-07/09-3 от 28.07.2009. При этом ЗАО "РАВ Агро-Про" участником спорных правоотношений не является.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные истцом по настоящему делу, и требования, заявленные ЗАО "РАВ Агро-Про", различны по содержанию и основаниям возникновения правоотношений, в связи с чем отказ заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не противоречит положениям статьи 50 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "РАВ Агро-Про" дело N А48-4238/2011 Арбитражным судом Орловской области по существу рассмотрено. Решением от 27.02.2012 исковые требования ИП Хейфиц И.Б. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" к ИП Хейфиц И.Б. о признании договора займа N04-07/09-З от 28.07.2009 недействительным (ничтожным) отказано.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2012 по делу N А48-4238/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "РАВ Агро-Про".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из норм статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подача апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 519 от 22.03.2012, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2012 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А48-4238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РАВ Агро-Про" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "РАВ Агро-Про" (ИНН 7709796924, ОГРН 1087746773278) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 519 от 22.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева