Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-3867/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-78547/11-32-637

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бюро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года

по делу N А40-78547/11-32-637, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ООО "Бюро"

к ООО МТК "ДелЭкспресс"

третье лицо - ООО "Транспорт"

о взыскании 2 975 118 руб. 07 коп.

в судебном заседании участвуют:

от ответчика: Лашков Н.С. (по доверенности от 02.08.2011)

от истца: Кухтинов А.С. (по доверенности от 28.12.2011)

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ООО "Бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО МТК "ДелЭкспресс-М" (далее ответчик) о взыскании 2 975 118,07 руб. - убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транспорт" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 29 декабря 2011 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что товарно-транспортная накладная и акт загрузки не позволяют установить размер понесенных убытков.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 29 декабря 2011 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 20.10.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции А16/10, согласно которому ответчик принял на себя обязательства заключать с непосредственным исполнителем договоры, связанные с транспортировкой и обслуживанием грузов клиента, согласно заявкам клиента на отправку груза в пункт назначения, а также выполнять другие услуги, вытекающие из существа договора, в том числе:

- получение и оформление необходимых для перевозки документов;

- проверку количества и состояние груза, его обработку, в том числе упаковку;

- уплату пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента;

- хранение груза до его отправки в пункт назначения.

Согласно п. 1.1.2. договора ответчик (Экспедитор) контролировать ход оказания услуг непосредственными исполнителями по транспортировке груза истца (Клиента).

В соответствии с п. 1.1.3 оплатить стоимость данных услуг непосредственным Исполнителем.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, приведших к утрате, порче груза, ответчик уплачивает истцу понесенные убытки, если не докажет, что утрата, порча груза произошла вследствие обстоятельств, носящих характер непреодолимой силы.

На основании заявки истца от 28.03.2011 г.., в которой указаны конкретные условия перевозки: маршрут, дата перевозки, место получения и сдачи груза, стоимости перевозки и объем груза, товарно-транспортной накладной N 032902 от 29.03.2010 г.. и акта загрузки N НЖВ водитель Гарин Д.Л. указанный в заявке на перевозку груза, принял от грузоотправителя груз в количестве 1354 мест, объемом 6948 м.куб, весом 19 581 кг. для доставки грузополучателю - ООО "Бюро" в г. Нижневартовск, о чем свидетельствует подпись водителя Гарина Д.Л. на товарно-транспортной накладной. Груз грузополучателю ООО "Бюро" не доставлен.

Перевозку груза осуществило ООО "Транспорт" на основании договора от 01.08.2010 г.. N 123/10 и заявки N 314/11 от 28.03.2011 г.., заключенных с ответчиком.

По факту пропажи груза возбуждено уголовное дело.

Истец направил ответчику претензионное письмо N 37 от 08.04.2011 г.. о возмещении ущерба, однако ответчиком претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчи) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предоставить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в иске по причине невозможности из товарно-транспортной накладной и акта загрузки установить размер ущерба, суд первой инстанции не учел, что в п.6 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", на которую правомерно сослался суд первой инстанции, установлено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

В материалы дела в суде первой инстанции к каждой товарной накладной был приложен счет-фактура, выставленный продавцом, содержащий данные о наименовании, количестве, стоимости товара.

Наименования отправлений перечислены в акте загрузки N НЖВ от 29 марта 2011 года, составленном ответчиком на передачу груза перевозчику, и полностью совпадают с наименованиями продавцов в представленных в дело счетах-фактурах и товарных накладных. Получателем груза в акте N НЖВ от 29.03.2011 г. значится истец.

Поскольку акт загрузки N НЖВ от 29 марта 2011 составлялся непосредственно экспедитором и перевозчиком на складе экспедитора без участи истца, индивидуализация ответчиком как экспедитором груза для целей перевозки только по объему, весу, количеству мест сама по себе не может опровергать данных о количестве и стоимости груза, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах продавцов.

Соответственно, суд первой инстанции располагал достаточным комплектом не опровергнутых ответчиком доказательств, позволяющих определить количество и стоимость утраченного груза и удовлетворить иск, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Более того, в суд апелляционной инстанции в подтверждение действительности сведений, указанных в накладных и счетах-фактурах, истец представил договора купли-продажи и произведенные оплаты.

В качестве косвенного доказательства признании самим ответчиком обоснованности исковых требований, истец приобщил определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2012 г. по делу N А55-3700/2012, возбужденному по иску ООО МТК "ДелЭкспресс" к ООО "Транспорт" о взыскании 2 975 118,07 руб. - стоимости утраченного груза и 29 000 руб. - вознаграждения по договору, по которому ООО "Бюро" привлечено третьим лицом.

Представитель истца пояснил, что копию искового заявления по делу N А55-3700/2012 ещё не получал.

Представитель ООО МТК "ДелЭкспресс" пояснил, что копией собственного иска, поданного в Арбитражный суд Самарской области, не располагает.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что иск по делу N А55-3700/2012, исходя из совпадения стоимости утраченного груза - 2 975 118,07 руб. как в настоящем деле, так и в деле N А55-3700/2012, носит по своей сути регрессный характер по возмещению ущерба за счет привлеченного ООО МТК "ДелЭкспресс" к перевозке ООО "Транспорт" ответчик не опроверг.

Госпошлина, излишне уплаченная истцом за рассмотрение иска подлежит возврату из бюджета в сумме 1 350,41 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

В остальном расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 39 875,59 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года по делу N А40-78547/11-32-637 отменить.

Взыскать с ООО МТК "ДелЭкспресс-М" в пользу ООО "Бюро" 2 975 118, 07 руб. - убытков, 39 875,59 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Бюро" 1 350,41 руб. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 1188 от 17.06.2011 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая