Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 01АП-666/12

г. Владимир

09 апреля 2012 г.

Дело N А43-11276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца во встречному иску (заявителя) - Петрукович Любови Андреевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления N 49382, 49381);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пансион Лазурь" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 49388);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 49382),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрукович Л.А. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-11276/2011, принятое судьей Ионычевой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пансион Лазурь", г.Городец Нижегородской области (ИНН 5248029318, ОГРН 1105248000868),

к обществу с ограниченной ответственностью "Рябинка", с. Бриляково Городецкого района Нижегородской области (ОГРН 1065248015315, ИНН 5248020410), о взыскании 3 167 040 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рябинка", с. Бриляково Городецкого района Нижегородской области (ОГРН 1065248015315, ИНН 5248020410) и Петрукович Любовь Андреевны, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Пансион Лазурь", г. Городец Нижегородской области (ИНН 5248029318, ОГРН 1105248000868), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Пансион Лазурь" (далее - ООО "Пансион Лазурь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рябинка" (далее - ООО "Рябинка") о взыскании задолженности по договору предоставления персонала от 01.10.2010 N 1 за услуги, оказанные с октября 2010 года по май 2011 года в сумме 3 167 040 руб. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Рябинка" и учредитель ООО "Рябинка" Петрукович Любовь Андреевна (далее - Петрукович Л.А.) предъявили встречное исковое заявление о признании договора предоставления персонала от 01.10.2010 N 1 недействительным (ничтожным) в силу статей 22, 422, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что сделка заключена в отношении ненадлежащего (необоротоспособного) объекта, так как работники не являются объектами гражданского оборота. Истец не оказывал услуги по предоставлению персонала, поскольку работники фактически с 04.10.2010 работали в ООО "Рябинка". У истца отсутствуют трудовые отношения с работниками. Табели учета рабочего времени не подтверждают факт оказания услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке. Карташова Е.Н., которая подписывала табели, не могла их вести, поскольку уволена с 11.02.2010 из ООО "Рябинка" и, соответственно, не обладала фактической информацией об отработанных работниками часах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-11276/2011 исковые требования ООО "Пансион Лазурь" удовлетворены частично: с ООО "Рябинка" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 507 483 руб. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Петрукович Л.А., не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований ООО "Пансион Лазурь" изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что затраты ООО "Рябинка" на выплату заработной платы работникам превышают сумму, указанную в табелях учета рабочего времени, представленных истцом, в связи с чем ООО "Рябинка" не имеет задолженности перед ООО "Пансион Лазурь" по спорному договору.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве б/д ООО "Пансион Лазурь" указало, что с апелляционной жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Рябинка" в отзыве б/д указало, что с апелляционной жалобой не согласно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалована часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения лишь в обжалуемой части.

Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области в части удовлетворения иска ООО "Пансион Лазурь".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

01.10.2010 ООО "Рябинка" (заказчик) и ООО "Пансион Лазурь" (исполнитель) подписали договор N 1, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению работников (персонала), а заказчик принимает и оплачивает услуги.

Список работников указан в договоре, а также в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работники направляются заказчику с 01.10.2010 по 31.12.2011.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан принимать направленных к нему работников и предоставлять им работу соответственно должностям, указанным в договоре в течение срока действия договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что персонал, предоставленный по договору, имеет трудовые договоры, заключенные с исполнителем. Исполнитель не может направлять к заказчику работников, с которыми не заключен трудовой договор.

Заказчик оплачивает услуги по предоставлению персонала в размере 80 руб. за каждый час работы каждого направленного к нему работника путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора услуги исполнителя по предоставлению персонала оплачиваются не позднее второго числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Количество рабочего времени, отработанного направленными к заказчику работниками, определяется согласно табелям учета рабочего времени и графикам работы. Ответственный за ведение табелей и графиков работы - Карташова Е.Н. (пункт 4.3 договора).

ООО "Пансион "Лазурь" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Рябинка" задолженности за услуги по предоставлению персонала в сумме 3 167 040 руб., оказанные с октября 2010 года по май 2011 года.

Разрешая исковые требования ООО "Пансион Лазурь", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "Пансион Лазурь" в подтверждение оказания услуг в спорный период представило табели учета рабочего времени, подписанные Карташовой Е.Н. Согласование указанных документов с заказчиком услуг договором не предусмотрено. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в спорный период направлял какие-либо претензии истцу относительно несоответствия времени, отраженного в табелях фактически отработанному времени. При таких условиях заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Письмом от 04.01.2011 N 1 ООО "Рябинка" уведомило ООО "Пансион Лазурь" о расторжении договора с 15.01.2011, что не противоречит части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных с октября 2010 года по 14.01.2011.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что все расходы, связанные с содержанием работников, несет исполнитель. Расходы заказчика, связанные с осуществлением охраны труда направленных к нему работников, компенсируются исполнителем в течение десяти дней после предъявления заказчиком документов, подтверждающих осуществление этих расходов.

Из представленных в материалы дела платежных ведомостей усматривается, что ООО "Пансион Лазурь" выплачивало заработную плату работникам только в октябре и ноябре 2010 года, а ООО "Рябинка" в спорный период (октябрь 2010 года - январь 2011 года) также выдавало заработную плату сотрудникам на основании заявлений истца от 26.10.2010 N 4, от 15.11.2010 N 5, от 14.12.2010 N 6 в счет расчетов по договору от 04.10.2010 N1.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность за вычетом расходов по заработной плате, выплаченной ответчиком работникам, указанным в договоре N 1, за период с октября 2010 года по 14.01.2011 года.

Сумма задолженности составляет 507 483 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-11276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрукович Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова