Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 16АП-1097/12

г. Ессентуки

12 апреля 2012 г.

Дело N А61-2337/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Владикавказские сети водоотведения" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2012 по делу N А61-2337/2011

по заявлению МУП "Владикавказские сети водоотведения" (ОГРН 1101513002502, ИНН 1513002654)

к Комитету РСО-Алания по охране окружающей среды и природных ресурсов

о признании незаконными и отмене акта проверки от 06.09.2011 N 212/363 и предписания

от 06.09.2011 N 1,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба МУП "Владикавказские сети водоотведения" (далее - предприятие).

Из приложенного к апелляционной жалобе конверта видно, что жалоба была направлена предприятием непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку предприятие направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2012 по делу N А61-2337/2011 непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, принявший обжалуемое решение, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы, всего на 11-ти листах.

Судья

Л.В. Афанасьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Предпринимателем возведение спорных объектов не оспаривается, однако последний полагает, что объекты возведены правомерно во исполнение плана по содержанию и благоустройству пляжа "Свирский" с учетом договора о сотрудничестве, заключенного предпринимателем с ООО "Владалекс".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателю было согласовано возведение спорных строений в ходе благоустройства пляжа именно в качестве капитальных (объектов недвижимого имущества).

Кроме того, такое согласование не исключало бы необходимости получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

...

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

...

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

...

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения."