Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 15АП-2659/12

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2012 г.

дело N А32-14289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от ОАО "Российские Железные Дороги": Васильченко В. В. (доверенности N 845-Д от 24.09.2009, N НЮ-10/101 от 07.02.2012), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-14289/2011

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Анатольевичу

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Владалекс", открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о:

- признании строений, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Пляж "Свирский" объект литера "Н" - "Чебуречная" (общей площадью 14 кв. м), литера "О" - "Навес - солярий" (общей площадью 131, 7 кв. м), расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Пляж "Свирский" самовольными постройками;

- об обязании индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Анатольевича, в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок путем сноса своими силами и средствами самовольных построек объект литера "Н" - "Чебуречная" (общей площадью 14 кв. м), литера "О" - "Навес - солярий" (общей площадью 131, 7 кв. м), расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Пляж "Свирский";

- в случае неосуществления индивидуальным предпринимателем Быковым Владимиром Анатольевичем сноса самовольных построек в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения, разрешить ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" осуществить снос самовольных построек: литера "Н" - "Чебуречная" (общей площадью 14 кв. м), литера "О" - "Навес - солярий" (общей площадью 131, 7 кв. м), расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Пляж "Свирский" со взысканием с индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Анатольевича необходимых расходов по сносу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 107)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения на строительство на самовольно-занятом земельном участке осуществил постройку спорных объектов, их размещение в полосе отвода железной дороги нарушает действующее законодательство.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Владалекс", открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги".

Решением суда от 31.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд констатировал отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо прав на спорный земельный участок, а также доказательств возведения объектов капитального строительства на основании разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в нарушение ст. 148 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, так как они являются предметом рассмотрения спора при участии тех же лиц по делу А32-8677/2011.

Ответчик также указывает, что объект литер О - "Навес-солярий" находится на территории пляжа "Свирский", которая по результатам конкурса была выделена для проведения работ по благоустройству и содержанию пляжа, а его возведение выполнено в соответствии с утвержденной программой развития пляжа "Свирский". Кроме того, объект литер О - "Навес-солярий" является пристройкой литера А - "Ангар", то есть является вспомогательным сооружением, на которое не требуется разрешение на строительство.

Жалоба мотивирована также тем, что территория пляжа "Свирский" вместе с литером А - "Ангар" сдана в аренду ООО "Владалекс" для проведения мероприятий по благоустройству. ООО "Владалекс" с 2006 года осуществляет свою деятельность в сотрудничестве с ИП Быковым В.А., производящим основную часть работ по благоустройству пляжа "Свирский" на основании договора о сотрудничестве от 01.06.2009.

Объект литер Н - "Чебуречная" общей площадью 14 кв. м на территории пляжа "Свирский" отсутствует, данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами. Акт проверки МУ "Земельная инспекция г. Сочи" от 24.05.2011 не может являться доказательством, так как это учреждение не может решать вопрос о принадлежности объектов к самовольным постройкам.

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по сносу спорных построек, в случае ее неисполнения предпринимателем, на ОАО "РЖД", которое является третьим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просило решение оставить без изменения, указав, что спорные объекты недвижимости находятся в полосе отвода железной дороги и попадают в границы размещения олимпийского объекта федерального значения.

В судебное заседание не явились представители Администрации муниципального образования города-курорта Сочи, индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Анатольевича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Владалекс". Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 4 426 953 кв. м с кадастровым номером 23:49:00 00 000: 0141, расположенного в границах Олимпийского объекта п. 33 Олимпийского объекта Программы Этап 9 Водопадный - Лазаревская, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревский, Пляж "Свирский". Указанный участок расположен в полосе отвода железной дороги (л.д. 24 т.2).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю N 1152-р, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) 14.10.2009 заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "РЖД" N 7700001503, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира Северо-Кавказская железная дорога, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, площадью 4 426 953 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. В соответствии с п.2.1. Договора, срок действия договора определен с 14.10.2009 по 14.10.2058. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 24 т.2).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 подпадает в зону Олимпийской застройки (п.33 Программы строительства Олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991) (л.д. 31, 76 т.2).

24.05.2011 г.. в ходе осмотра земельного участка муниципальным учреждением "Земельная инспекция города Сочи" по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пляж "Свирский" ангар N 213 (напротив улицы Октябрьская) установлено, что на пляже "Свирский" расположен капитальный объект недвижимости (ангар) литера "А" общей площадью 245 кв. м, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию г. Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 010219 от 13.01.2005 (л.д. 16 т.1).

Согласно приведенному акту обследования (л.д. 10-13 т.1) установлено, что указанный ангар по договору аренды муниципального имущества зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи N П/48 от 01.07.2004 Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) Муниципальным учреждением г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" (балансодержатель) предоставлен ООО ПКФ "Владалекс" (арендатор) для использования в целях бытового обслуживания (прокат пляжного инвентаря).

Заключение данного договора подтверждено также материалами настоящего дела (л.д. 14-15 т.1). Договор заключен на неопределенный срок. Право на неотделимые улучшения объекта аренды обусловлено необходимостью получения согласия арендодателя и балансодержателя.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 01.11.2008 продлен срок действия договора аренды муниципального имущества зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи N П/48 от 01.07.2004 до 30.06.2014, а также изменен размер арендной платы. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

В акте обследования от 24.05.2011 г.. также отражено, что 01.06.2009 между ИП Быковым Владимиром Анатольевичем и ООО ПКФ "Владалекс" заключен договор о сотрудничестве.

Указанное обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела. Как видно из представленного договора, которому стороны объединили усилия, профессиональные навыки и умения и действуют совместно в целях обеспечения надлежащего развития и функционирования инфраструктуры пляжа "Свирский", содержания пляжной полосы в соответствии с законодательно установленными требованиями, также для более эффективного продвижения услуг, оказываемых на пляже "Свирский" в Лазаревском районе г. Сочи (организация ИП Быковым В.А. проката водных плавательных средств) (л.д.20-21 т.1).

При осуществлении 24.05.2011 г.. муниципального земельного контроля в отношении названного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 сотрудниками МУ "Земельная инспекция города Сочи" установлено, что ИП Быков В.А. без разрешения на строительство в полосе отвода железной дороги на самовольно занятом земельном участке со стороны уреза воды к ангару лит. "А" осуществил пристройку в виде железобетонного фундамента высотой 1,8 кв.м, залил железобетонную плиту перекрытия, возвел железобетонные колонны и плиту перекрытия второго этажа, лестничный марш. Акт сопровожден фототаблицей.

Аналогичные акты составлялись также в период рассмотрения спора 08.09.2011 г.. (л.д. 124-125 т.1) и 08.12.2011 г.. (л.д. 78-79 т.2).

При проведении названных проверок на основании технической документации возведенные предпринимателем объекты индивидуализированы как Чебуречная" Литер "Н" (общей площадью 14 кв. м), "Навес-солярий" Литер "О" (общей площадью 131,7 кв. м), установлено, что объекты находятся в пользовании предпринимателя.

Представленным в материалы дела фотоматериалом подтверждено, что за время рассмотрения спора объекты достроены и эксплуатировались в летний период.

Из технических паспортов строений литера "О" и литера "Н" от 25.08.2011 г.. следует, что строения имеют бетонный ленточный фундамент, стены выполнены из асбестовых столбов и керамзитобетонных блоков, перекрытия железобетонные, полы бетонные, лестницы железобетонные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные объекты как имеющие прочную неразрывную связь с землей, то есть относящиеся по своей сути к недвижимым вещам (ст. 130 ГК РФ).

Ранее Отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи 19.05.2011 года ИП Быкову Владимиру Анатольевичу направлялось требование о прекращении строительно-монтажных работ, а также предоставлении в уполномоченный орган правоустанавливающих документов на земельный участок, а также разрешительной документации на проведение строительно-монтажных работ.

Требование указанного органа предпринимателем исполнено не было.

Полагая, что спорные объекты самовольно размещены ответчиком на земельном участке, который не был отведен для этих целей, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в порядке реализации предоставленных ей правомочий по землеконтролю в границах муниципального образования.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 NN 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования. Таким образом, администрация обладает надлежащей легитимацией на обращение с настоящим иском вне зависимости от федеральной принадлежности земельного участка.

Предпринимателем возведение спорных объектов не оспаривается, однако последний полагает, что объекты возведены правомерно во исполнение плана по содержанию и благоустройству пляжа "Свирский" с учетом договора о сотрудничестве, заключенного предпринимателем с ООО "Владалекс".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателю было согласовано возведение спорных строений в ходе благоустройства пляжа именно в качестве капитальных (объектов недвижимого имущества).

Кроме того, такое согласование не исключало бы необходимости получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Несостоятельны доводы предпринимателя о том, что разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалось, учитывая вспомогательный характер использования спорных строений и сооружений. Как видно из материалов дела объекты согласно технической документации имеют самостоятельное назначение и используются по таковому согласно представленным в дело фотоматериалам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на особый порядок размещения объектов в полосе отвода железных дорог, который также не был соблюден предпринимателем.

Поскольку предпринимателем подтвержден факт строительства, не представлен договор строительного подряда с ООО "Владалекс" и согласование осуществления пристройки с арендодателем и балансодержателем муниципального ангара лит. А, предприниматель является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что предприниматель документально не подтвердил, что для целей возведения спорных строений в установленном законом порядке был выделен земельный участок лицом, правомочным осуществлять распоряжение таким земельным участком, не представил разрешения на строительство, выводы суда первой инстанции о самовольном характере спорных объектов следует признать обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Довод предпринимателя о том, что объект "Чебуречная" на территории пляжа "Свирский" отсутствует, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом в материалы дела в подтверждение существования объекта литера "Н" представлены акт проверки МУ "Земельная инспекция г. Сочи" от 24.05.2011, технический паспорт и фотоматериалы, на которых запечатлен указанный объект.

Достоверных доказательств сноса строения литер "Н" на момент вынесения решения судом первой инстанции не представлено.

Представленные ответчиком фотоматериалы не позволяют с точностью определить место и дату съемки, а также отсутствие объекта. Таким образом, ответчик довод об отсутствии указанного объекта документально не подтвердил.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель не явился, пояснения по представленному фотоматериалу не дал.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для опровержения выводов суда первой инстанции о наличии спорного объекта на момент вынесения решения.

Кроме того, снос предпринимателем данного объекта (если таковой действительно осуществлен) не нарушает права предпринимателя, обязанного к осуществлению такого сноса и согласуется с решением суда. При вынесении решения суд обоснованно исходил из исполнения сторонами бремени доказывания по делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает преюдициально установленные в рамках дела N А32-8677/2011 обстоятельства наличия спорного объекта (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как в рамках дела А32-8677/2011 принято решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела N А32-8677/2011 с иском о признании возведенных ответчиком строений самовольными постройками обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае как собственник земельного участка. Указанное не лишает Администрацию г. Сочи обратиться в арбитражный суд для защиты своих прав как органа местного самоуправления, осуществляющего функции земельного контроля. Оснований для прекращения производства по иску администрации при таких обстоятельствах не имеется.

Удовлетворение настоящего иска не исключено до момента фактического исполнения решения суда по делу N А32-8677/2011.

Апелляционный суд отклоняет также доводы жалобы о неправомерном предоставлении ОАО "РЖД" права осуществить снос спорных объектов.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что демонтаж спорных строений должен быть произведен Быковым В.А. в 14-дневный срок от даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешение ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" в случае невыполнения ответчиками решения суда о сносе самовольных построек в установленный судом срок, осуществить своими силами и за свой счет снос (демонтаж) самовольных построек, также согласуется с положениями статьи 174 АПК РФ. Третье лицо пояснило суду, что согласно на исполнение решения собственными силами в случае, если снос объектов не будет осуществлен ответчиком.

В настоящее время земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлен истцом в долгосрочную аренду ОАО "РЖД" по договору аренды N 7700001503 от 14.10.2009, и в соответствии с п. 33 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта находится в границах размещения олимпийского объекта федерального значения - "Железнодорожная линия от Туапсе до Адлера", согласно которому ОАО "РЖД" является ответственным исполнителем по указанному олимпийскому объекту.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно разрешил третьему лицу - ОАО "РЖД" осуществить снос (демонтаж) спорных объектов в случае невыполнения ответчиками решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-14289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник