Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-2535/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А07-17077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" и товарищества с ограниченной ответственностью "АБЗ плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-17077/2011 (судья Воронкова Е.Г.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" -Федькина Е.С. (доверенность N 8 от 12.01.2012)

Товарищество с ограниченной ответственностью "АБЗ плюс" (далее - ТОО "АБЗ плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" (далее - ООО "Уфанефтепродукт", ответчик) о взыскании 9 249 927 руб. 07 коп. суммы предварительной оплаты и убытков.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 699 700 руб. предварительной оплаты в связи с отсутствием поставки товара, 78 575 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 2 995 056 руб. 38 коп. сумму упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2012 исковые требования ТОО "АБЗ плюс" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Уфанефтепродукт" взыскано 5 699 700 руб. предварительной оплаты, 76 194 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ТОО "Уфанефтепродукт" просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уфанефтепродукт" сослалось на то, что в действиях ответчика не было незаконного пользования денежными средствами истца, поскольку в период с 06.08.2011 по 26.09.2011 проводились активные переговоры по решению возникшей конфликтной ситуации. Руководство истца уклоняется от предоставления соответствующих документов необходимых для исполнения ответчиком обязательств по выплате задолженности.

В апелляционной жалобе ТОО "АБЗ плюс" просило решение суда изменить и взыскать упущенную выгоду в размере 2 995 056 руб. 38 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТОО "АБЗ плюс" сослалось на то, упущенная выгода в сумме 2 995 056,38 руб. составляет разницу между стоимостью приобретения товара у ответчика и стоимостью его продажи ТОО "Ак-Жол Строй". Пояснило, что место изготовления товара, на который установлен государственный стандарт, не влияет на взаимосвязанность обязательства истца по поставке битума с обязательствами ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

30.03.2012 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Уфанефтепродукт" об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании принимает участие другой уполномоченный представитель ООО "Уфанефтепродукт".

Приложенные к апелляционной жалобе ООО "Уфанефтепродукт" контракт N 48/2011-И от 28.07.2011, договор N 64/11-А от 02.08.2011, информационные письма N 227 от 22.08.2011, N 237 от 24.08.2011, N 255 от 09.09.2011, письмо ООО "Камбит НК" N 13 от 25.01.2012, карточка счета 62, платежные поручения N 1003 от 05.10.2011, N 679, от 10.10.2011, N 710 от 12.10.2011, N 780 от 17.10.2011, N 813 от 18.10.2011, N 814 от 15.11.2011, договор поставки битума N 181 от 30.07.2011 не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал уважительность причин не предоставления их в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает, что в оспариваемой истцом части, решение вынесено обоснованно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком частях.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2011 г. между ТОО "АБЗ плюс" (покупатель) и ООО "Уфанефтепродукт" (продавец) был заключен контракт N 48/2011-И, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар - нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях (ИНКОТЕРМС 2000, ИНКОТЕРМС 2010 с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, цена, сроки, условия поставки и оплаты товара определяются в спецификации к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта. В спецификации N 1 к контакту N 48/2011-И от 28.07.2011 стороны согласовали наименование товара - БНД 90/130, его количество - 540 тонн, цену товара - 12 450 руб./тн, а также условия оплаты - 100 % предоплата и доставки товара - станция Костанай код 684001.

Общая стоимость товара согласно спецификации составила 6 723 000 руб.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату товара в сумме 6 723 000 руб., что подтверждается заявлением на перевод валюты N 3 от 29.07.2011, содержащем отметку банка о проведении платежа и справкой ОАО "Инвесткапиталбанк" ДО "Черниковка" от 08.12.2011 N 8/6/4-2-1988.

В связи с тем, что обязательства по поставке ответчиком не были исполнены, истцом 12 сентября 2011 г. была направлена претензия с требованием возврата суммы предоплаты по контракту.

Письмом N 245 от 06.09.2011 ответчик выразил готовность возвратить денежные средства в полном объеме.

Ссылаясь на невозврат ответчиком денежных средств в полном объёме и возникновение убытков в виде упущенной выгоды, ответчик обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395, 405, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции указал, что довод ответчика со ссылкой на п. 6.4 контракта N 48/2011-и от 30.07.2011 не применим при указанных в иске обстоятельствах, т.е. поставка товара вообще не производилась, наличие условий, о которых идёт речь в указанном пункте, т.е. (капитальный или технологический ремонт, авария или другого рода неисправности и обстоятельства, вызывающие сокращение производства товара, если упомянутые обстоятельства не обусловлены виной продавца) ответчиком не доказано, качество товара, поставляемого по контракту должно подтверждаться паспортом качества продукции, выданным заводами-изготовителями товара, перечисленными в пункте 2.4 контракта. Таких заводов-изготовителей указано конкретно восемь, а также указано, что могут быть и иные заводы-изготовители. Ответчиком представлена переписка лишь с одним из указанных заводов. При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Вместе с тем, представленный истцом договор поставки битума N 181 от 30.07.2011, заключенный между ТОО "АБЗ плюс" и ТОО "Ак-Жол Строй" не является таким доказательством. Не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что обязательство истца по поставке битума взаимосвязаны с обязательствами ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара установлено судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): нарушения обязательств причинителем убытков, причинная связь между нарушением обязательств и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец в подтверждение наличия убытков представил договор поставки битума N 181 от 30.07.2011 с ТОО "Ак-Жол Строй" (покупатель), в котором предусмотрено, что истец обязался поставить покупателю битум Уфимского НПЗ марки БНД 90/130 (п. 1.1 договора).

В апелляционной жалобе истец указал, что место изготовления товара, на который установлен государственный стандарт, не влияет на взаимосвязанность обязательства истца по поставке битума с обязательствами ответчика.

Вместе с тем, поскольку из контракта N 48/2011-И от 28.07.2011 не следует, что поставке подлежит битум именно завода изготовителя ОАО "Уфимский НПЗ", а возможна поставка товара и других заводов - изготовителей, о чём указано в п. 2.4 контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение ответчиком его обязательств по поставке товара не связано с нарушением истцом обязательств по поставке товара по договору поставки битума N 181 от 30.07.2011.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует причинно-следственная связь между предъявленной к взысканию упущенной выгодой по договору поставки битума N 181 от 30.07.2011 и нарушением ответчиком обязательства по поставке.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по поставке товара установлено судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в действиях ответчика не было незаконного пользования денежными средствами истца, поскольку в период с 06.08.2011 по 26.09.2011 проводились активные переговоры по решению возникшей конфликтной ситуации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что руководство истца уклоняется от предоставления соответствующих документов необходимых для исполнения ответчиком обязательств по выплате задолженности, подлежит отклонению, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик не представил, оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-17077/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" и товарищества с ограниченной ответственностью "АБЗ плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин