Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-2430/12

г. Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А07-339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Золотой Рог" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 года по делу N А07-339/2012 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Золотой Рог" - Касимов А.Ю. (доверенность от 11.01.2012, паспорт);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Сафиуллина Н.М. (доверенность N 3 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Золотой Рог" (далее - заявитель, ООО "Мясокомбинат "Золотой Рог", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Росприроднадзор, управление) об отмене постановления от 27.12.2011 N 03-02/2499, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 24 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 20 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. Неправомерен вывод суда о том, что указанное правонарушении имеет длящийся характер, и срок привлечения к ответственности не истек. Указанное правонарушение выражено в форме бездействия - к установленным срокам не выполнены соответствующие обязанности. Следовательно, оно не может быть рассмотрено в качестве длящегося.

До судебного заседания от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал на неправомерность привлечения к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виду того, что на момент начала совершения обществом правонарушения действовала статья 7.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, которая предусматривала меньший размер штрафных санкций, чем это предусмотрено частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N380-ФЗ.

От управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

Cудом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель общества не оспаривал факт совершения установленных нарушений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.11.2011 г.. N 1087-П (т. 1, л.д. 73-77) управлением проведена комплексная плановая выездная проверка ООО "Мясокомбинат "Золотой Рог" по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет пользование недрами по объекту: добыча питьевых подземных вод из скважины для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения предприятия на основании лицензии УФА 00308 ВЭ от 09.06.2006, срок окончания действия лицензии - 01.06.2021 (т. 1, л.д. 68-72), с нарушением законодательства о недрах и условий лицензионного соглашения, а именно:

- в нарушение пункта 3.5 лицензионного соглашения к лицензии УФА 00308 ВЭ в установленный срок (до 31 декабря 2007 г.) не произведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод водозабора с представлением материалов подсчета в Башнедра;

- в нарушение пункта 3.6 лицензионного соглашения к лицензии УФА 00308 ВЭ в установленный срок до 01 февраля соответствующего года в Башнедра не представлены отчеты о выполнении условий пользования недрами за 2009-2010 годах;

- в нарушение пункта 3.7 лицензионного соглашения к лицензии УФА 00308 ВЭ в установленный срок (до 31 декабря 2006 г.) не составлен проект зон санитарной охраны (ЗСО) водозабора согласно требованиям СанПин 2.1.4.1110-02.

По результатам проверки составлен акт N 121 от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 26-29), протокол об административном правонарушении от 14.12.2011 N 121-1ню (т. 1, л.д. 20-22), на основании которых 27.12.2011 Росприроднадзором вынесено постановление N 03-02/2499 о привлечении ООО "Мясокомбинат "Золотой Рог" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (т. 1, л.д. 7-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также о соблюдении административным органом сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1, Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (статья 10.1 Закона о недрах).

Статьей 11 Закона N 2395-1 определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение N 3314-1).

На основании пункта 2.1 Положения N 3314-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество выдана лицензия серии УФА 00308 ВЭ на добычу питьевых подземных вод из скважины N 1 для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения предприятия сроком действия до 01 июня 2021 года. Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами в целях добычи подземных вод из скважины N 1 для водоснабжения ООО "Мясокомбинат "Золотой Рог" является неотъемлемой частью лицензии серии УФА 00308 ВЭ, вступает в действие с момента государственной регистрации лицензии (т. 1, л.д. 69-72).

В результате проверки выявлены нарушения пунктов лицензионного соглашения, а именно:

- заявителем в срок до 31 декабря 2007 года не произведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод водозабора с представлением материалов в Башнедра (пункт 3.5);

- заявителем в установленный срок до 1 февраля следующего за отчетным годом в Башнедра не представлены отчет о выполнении условий пользования недрами за 2009-2010 годы (пункт 3.6);

- заявителем в срок до 31 декабря 2006 года не составлен проект зон санитарной охраны водозабора согласно требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 (пункт 3.7).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что по существу обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в виновных действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода действия лицензии, пока такая деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.02.2008 N 9199/07.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт нарушений был зафиксирован актом проверки 14.12.2011, следовательно, судом правильно указано, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты.

Таким образом, на момент вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания (27.12.2011) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, действовавшего на момент обнаружения вменяемого правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) административный штраф, накладываемый на юридических лиц, составляет размер от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Ранее действовавшая редакция аналогичной нормы предусматривала применение в отношении юридических лиц административного штрафа в размере от 30 до 40 тысяч рублей.

Довод заявителя о том, о том, что в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП не подлежит применению Закон N 380, в соответствии с которым увеличен размер штрафа, поскольку вменяемое обществу нарушение совершено до введения в действии указанного закона, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материальный закон применяется на момент совершения (обнаружения) административного правонарушения и, соответственно, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании в порядке части 3 статьи 30.1 КоАП РФ решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Обществом при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ошибочно платежным поручением N 1335 от 27.02.2012 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей, которая подлежит возвращению ООО "Мясокомбинат "Золотой Рог".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 года по делу N А07-339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Золотой Рог" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Золотой Рог" (ОГРН 1020201930066, ИНН 0265003744) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 1335 от 27.02.2012 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин