Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 12АП-1633/12

г. Саратов

16 апреля 2012 г.

Дело N А12-17944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой", г. Новокузнецк,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года

по делу N А12-17944/2011 (судья Харченко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой", г. Новокузнецк,

о взыскании 292 907 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" - Гвоздков И.Н. по доверенности, выданной 01.09.2011 года сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" (далее - ООО "Мастер-Люкс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" (далее - ООО "Кузнецкпищестрой") о взыскании предоплаты за товар подлежащий поставке в сумме 172 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 007 руб. 19 коп., а также возмещения убытков по хранению изготовленного товара в сумме 57 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер процентов до 26 209 руб. 22 коп., а размер убытков до 63 000 руб. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания предоплаты в размере 172 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 209 руб. 22 коп., в связи с чем, снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб. Суд первой инстанции принял заявленные истцом отказ от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-17944/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кузнецкпищестрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-17944/2011.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО "Кузнецкпищестрой" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 77396,77395 приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2008 между сторонами заключен договор поставки N 180, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) щелевые полы для объекта "Свинокомплекс полного цикла", а покупатель обязался оплатить товар.

Согласно спецификациям N 1, N 2 и N 3 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, срок отгрузки и условия оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость договора включает в себя стоимость товара, установленные налоги, стоимость доставки ж/д транспортом до станции Терентьевская, Западно-Сибирская ж/д, исходя из полной загрузки вагона, включая стоимость погрузки и раскрепления товара в вагоне.

Истец разработал и согласовал с ж/д агентом ООО "Регионстройпуть" чертеж погрузки и раскрепления щелевых полов в полувагоне, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах чертежи погрузки и раскрепления щелевых полов.

В силу пункта 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купи продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификации N 3 стороны согласовали поставку товара в количестве 2 850 руб. на сумму 3 277 500 руб. на условиях 100% предоплаты в размере 517 500 руб. Срок поставки товара в соответствии с п. 3.1 договора составляет 65 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Поставку товара в количестве 2 400 единиц по данной спецификации ответчик не отрицает, частичная оплата в размере 517 000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.12.2009 и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 03.02.2010 истец уведомил ответчика о готовности товара в количестве 450 единиц, указывая на невозможность поставки товара, в связи с неукомплектованностью вагона полностью и просил оплатить всю партию товара или в случае невозможности оплаты полного вагона уведомил, что требуется время для согласования с ж/д агентом новой схемы раскрепления полов и внесения изменения в спецификацию N 3 от 02.07.2009.

Получение претензии 11.02.2010 подтверждается почтовым уведомлением.

Несмотря на отсутствие полной оплаты, истец произвел встречное исполнение, законных оснований для отказа от получения и оплаты всей согласованной продукции у ответчика не имелось.

Письмом от 15.09.2011 N 422 ответчик известил истца об отказе от договора поставки, в связи с неисполнением обязательств по поставке и возврате суммы предоплаты.

Договор согласно пункту 7.2 договора действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в добровольном порядке стороны договор не расторгли, в судебном порядке с требованием о расторжении договора стороны не обращались.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушении договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с условиями договора поставка осуществляется железнодорожным транспортом по транспортным реквизитам, представленным покупателем (п. 3.2 договора)

Согласно п. 3.3 договора обязательство поставщика по поставке товара считаются выполненными с даты сдачи комплектного товара транспортной организации.

Изготовителем товара является ООО "Завод бетонных изделий", при этом товар до осуществления отгрузки находится на территории завода.

В связи с отсутствием ответа на претензию и невозможности отправки товара в неукомплектованном вагоне истец 0103.2010 заключил договор ответственного хранения с обществом с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" (хранитель). Предметом договора является передача на хранение полов щелевых в количестве 450 единиц на сумму 517 500 руб. договор заключен на срок до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2011. Передача товар на ответственное хранение подтверждается актом приема передачи от 01.03.2010.

Согласно пункту 4.1 договора за хранение вещи хранителем взимается стоимость хранения в размере 3 000 руб. в месяц.

Согласно расчету истца стоимость хранения за период с марта 2010 по ноябрь 2011 включительно составляет 21 месяц.

Как усматривается из документов представленных истцом, на основании договора от 27.05.2011 N 1 ООО "Завод бетонных изделий" присоединено к ООО "Мастер-Люкс-Юг", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕРЮЛ 07.09.2011 и выпиской из ЕГРЮЛ от 02.11.2011.

Истец в связи с реорганизацией ООО "Завод бетонных изделий" произвел оплату услуг по хранению ООО "Мастер-Люкс-Юг" представил доказательство оплаты услуг в размере 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2011 N 853.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необоснованный отказ ответчика от исполнения договора поставки и отказа в принятии согласованного сторонами товара, повлек причинение истцу убытков, связанных с хранение товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на хранение товара в сумме 63 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности изготовления товара в количестве 150 штук являются неправомерными, поскольку истцом в материалы дела представлено определение об утверждении мирового соглашения по делу N А27-13065/2011, согласно которому ООО "Кузнецкпищестрой" отказался от своих требований о взыскании суммы предоплаты по договору N 180 от 24.01.2008 за непоставленный товар и произвел доплату за 150 штук плит щелевого пола по спецификации N 3 от 02.07.2009. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что стороны исполнили условия мирового соглашения.

Заявитель также указывает, что в данном случае не могут быть применены нормы статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственном хранении, однако нормы данной статьи не были применены судом первой инстанции, в данном случае расходы на хранение товара являются убытками для истца, которые подлежат возмещению истцом.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-17944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина