Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 14АП-1135/12

г. Вологда

06 апреля 2012 г.

Дело N А66-6222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2012 года по делу N А66-6222/2011 (судья Перкина В.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович (ОГРНИП 304690114600062) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление, административный орган) от 09.06.2011 N 02-15/49, которым на него наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в данном случае вмененное в вину предпринимателю правонарушение нельзя признать малозначительным и применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 20.04.2011 в 11 час 15 мин прокуратурой Московского района города Твери совместно с сотрудником управления проведена проверка исполнения ветеринарного законодательства предпринимателем, осуществляющим деятельность по адресу: г. Тверь, ул. Новая Константиновка, дом 1а.

В ходе данной проверки выявлено, что в нарушение пункта 6.1 Санитарных правил для холодильников СП 4695-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 (далее - СП 4695-88), в холодильной камере площадью 100 кв. м отсутствует прибор, измеряющий режим влажности, в холодильнике площадью 30 м отсутствует прибор, измеряющий температурный влажностный режим, холодильные камеры не оборудованы системой сигнализации "Человек в камере"; в нарушение пункта 6.7 СП 4695-88 микробиологический контроль в холодильных камерах не проводится, журнал регистрации результатов микробиологических анализов отсутствует; в нарушение абзаца первого пункта 7.5 СП 4695-88 в холодильной камере площадью 100 кв. м проезд между продукцией (мясом говядины), хранение которой осуществляется навалом, составляет менее 1,6 метра; в нарушение пункта 13.1 и пункта 13.4 СП 4695-88 дезинсекция не проводится, договоры на проведение дезинсекции у заявителя отсутствуют; в нарушение пункта 14.10 СП 4695-88 специально выделенный уборочный инвентарь для туалетов отсутствует; в нарушение статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), пунктов 1.2 и 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное и эпизоотическое состояние места выхода и позволяющие идентифицировать груз, на продукцию, поступившую на склад предпринимателя (мясо - свинина на кости и бескостная, замороженная, в количестве 414 кг, маркировка sif 3975, в коробках, производства Бразилии, поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Центр", город Москва, полученная по товарной накладной от 20.01.2011 N 15052).

По факту выявленных нарушений 27.04.2011 прокуратурой Московского района города Твери вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 10.8 КоАП РФ, а 09.06.2011 управлением в отношении Константинова А.А. вынесено постановление N 02-15/49 о привлечении его к административной ответственности по данной статье Кодекса в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель оспорил данное постановление ответчика в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему нарушения, но посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Пунктом 6.1 СП 4695-88 предусмотрено, что все камеры холодильника должны иметь приборы, измеряющие температурно-влажностный режим, а камеры с температурой 0 градусов и ниже должны быть оборудованы системой сигнализации "Человек в камере". Дверные проемы камер должны быть обеспечены брезентовыми шторами или воздушными завесами с механизмом включения их при открывании дверей.

Микробиологический контроль следует проводить в камерах с температурой воздуха минус 12 град. C и ниже не менее одного раза в квартал и в камерах с температурой воздуха минус 11,9 град. C и выше не менее двух раз в квартал с обязательной фиксацией результатов микробиологических анализов в журнале (пункт 6.7 СП 4695-88).

Продукция должна штабелироваться на поддоны, а при их отсутствии - на рейки, минимальное расстояние которых от пола должно составлять 0,10 - 0,15 м. В камерах шириной 12 - 18 м предусматривается один проезд, в камерах шириной свыше 18 м на каждые два пролета (по 6 м) оставляется один проезд. В камерах площадью до 100 кв. м проезд не предусматривается. Ширина проезда принимается равной 1,6 м. При наличии проезда возле стены ширина его включает в себя отступы до штабеля от стен, пристенных колонн и батарей (абзац первый пункта 7.5 СП 4695-88).

Уборочный инвентарь для туалетов должен храниться в специально выделенном помещении, изолированном от уборочного инвентаря других помещений, быть промаркирован и иметь сигнальную окраску (пункт 14.10 СП 4695-88).

Администрация холодильника обязана обеспечить на территории и во всех помещениях проведение в течение всего года мероприятий по борьбе с мухами, грызунами и тараканами. Для проведения дезинсекции и дератизации администрация холодильника должна заключать договор с гордезстанциями, профдезотделами (отделениями) санэпидстанций, а до и после проведения дезинсекционных работ должна проводиться тщательная уборка всех помещений холодильника (пункты 13.1 и 13.4 СП 4695-88).

Согласно статье 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 21 Закона N 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно статье 3 названного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона предусмотрено, что требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.

Требования к безопасности в ветеринарном отношении определенных пищевых продуктов, безопасности в ветеринарном отношении условий их заготовки, изготовления и оборота устанавливаются соответствующими ветеринарными правилами и нормами.

Правила N 422 определяют порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 названных Правил).

Пунктами 1.2, 1.3 Правил N 422 закреплено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации; партии грузов, перечисленных в приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3 (приложения N 1 - 3).

Между тем факт совершения предпринимателем всех названных нарушений в данном случае, по мнению апелляционного суда, не является доказанным.

Как усматривается в материалах дела, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.04.2011 (том 1, листы 105-114). Проверка проводилась с участием предпринимателя. При подписании акта проверки Константинов А.А. указал на свое несогласие с данным актом (том 1, лист 114).

При вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении 27.04.2011 Константинов А.А. ссылался на свое несогласие с нарушениями в части отсутствия приборов измерения температурного режима, хранения уборочного инвентаря и др. (том 1, листы 103-104).

Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем пунктов 6.1, 14.10 СП 4695-88, ответчиком не предъявлено. Осмотр объекта с участием понятых не проводился, что также подтверждено пояснениями представителей управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2012.

Таким образом, управлением не подтверждено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, в части эпизодов, касающихся нарушения заявителем пунктов 6.1, 14.10 СП 4695-88.

Также при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении 27.04.2011 Константинов А.А. ссылался на свое несогласие с нарушениями в части проведения дезинсекции, отсутствия документации на мясо животного происхождения (том 1, листы 103-104).

Из акта от 20.04.2011 следует, что в ходе проверки управлению предпринимателем предъявлены договор на выполнение профилактической дезинфекции от 02.03.2011 N 10/02210, акт от 15.04.2011 N 4, подтверждающий проведение дератизации, договор от 01.03.2011 N 56 на проведение дезинфекции, акт от 04.03.2011 N 845, подтверждающий проведение дезинфекции. Доказательств того, что предпринимателем на момент проверки был заключен договор на дезинсекцию, Константиновым А.А. в материалы дела не предъявлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и следует из апелляционной жалобы управления, предпринимателем после проведения проверки представлены договоры на дезинсекцию, но не предъявлены акты выполненных работ, подтверждающие ее проведение.

Вместе с тем оспариваемым постановлением управления Константинову А.А. вменяется отсутствие договора на дезинсекцию, а не ее непроведение, ссылок на периоды проведения дезинсекции и нормы, их предусматривающие, оспариваемое постановление не содержит. Предпринимателю вменено нарушение пунктов 13.1, 13.4 СП 4695-88.

Таким образом, выявленное нарушение предпринимателем устранено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель ссылался на то, что в ходе проверки им управлению ошибочно представлена товарная накладная от 20.01.2011 N 15052, поскольку продукция по данной накладной была реализована предпринимателем в период с 20.01.2011 по 31.03.2011 и на момент проверки она отсутствовала в холодильных камерах предпринимателя. Продукция, находившаяся в момент проверки в холодильных камерах Константинова А.А., поступила ему по накладной от 12.04.2011 N 70.

Тот факт, что в период проверки ветеринарные свидетельства на продукцию, поступившую по товарным накладным от 20.01.2011 N 15052, от 12.04.2011 N 70, управлению не были представлены, заявитель не оспаривает.

Также материалами дела подтверждается, что предприниматель не обращался в государственное бюджетное учреждение "Тверская городская ветеринарная поликлиника" (далее - ГБУ "Тверская городская ветеринарная поликлиника") за выдачей ветеринарных свидетельств на продукцию, поступившую по указанным накладным в период получения продукции от поставщиков.

Так, из письма ГБУ "Тверская городская ветеринарная поликлиника" от 02.02.2012 N 118, представленного управлением в суд апелляционной инстанции, следует, что данные о реализации предпринимателем продукции по накладным от 20.01.2011 N 15052, от 12.04.2011 N 70 у названного учреждения отсутствуют.

В письменных пояснениях по делу, направленных суду апелляционной инстанции, заявитель указал на то, что продукция, полученная по товарно-транспортной накладной от 12.04.2011 N 70, поступила на реализацию только 15.06.2011, поскольку ветеринарное сопроводительное свидетельство было утеряно ветеринарным врачом, которое было передано ему в момент поставки продукции.

Как усматривается в представленном в материалы дела ветеринарном свидетельстве 277 N 6028516, выданном на свинину, отгруженную по товарно-транспортной накладной от 12.04.2011 N 70, свидетельство получено только 09.06.2011.

Ответчик, ссылаясь на письмо Комитета ветеринарии города Москвы от 18.08.2011 N Б/3-21/2201/к, указал, что данное ветеринарное свидетельство считается недействительным, поскольку оформлено в нарушение требований пункта 3.5 Правил N 422 (том 1, лист 120).

Между тем недействительность ветеринарного свидетельства обусловлена ошибкой уполномоченного органа и не связана с какими-либо действиями (бездействием) предпринимателя.

В то же время утрата спорного свидетельства и отсутствие его в момент проверки свидетельствует о нарушении требований, установленных пунктами 1.2, 1.3 Правил N 422.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлено ветеринарное свидетельство от 20.12.2010 277 N 5573196 на продукцию, полученную по товарно-транспортной накладной от 20.12.2010 N 15052.

Однако в момент проверки данное свидетельство заявителем предъявлено не было.

Тот факт, что журнал регистрации результатов микробиологических анализов в момент проверки отсутствовал, заявитель не оспаривал.

В то же время в суд апелляционной инстанции заявителем представлен протокол лабораторных исследований от 06.06.2011 N 44-45, из которого следует, что исследуемые холодильные камеры, принадлежащие предпринимателю, по микробиологическим показателям соответствуют оценке "хорошо" согласно СП 4695-88.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, в части эпизодов, касающихся нарушения предпринимателем пункта 6.7, абзаца первого пункта 7.5, пунктов 13.1, 13.4 СП 4695-88, статьи 15 Закона N 4979-1.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер выявленных нарушений, действия заявителя по устранению выявленных нарушений, а также отношение предпринимателя к исполнению своих обязанностей и нормам публичного права, считает правомерным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на невозможность квалификации вмененного предпринимателю правонарушения как малозначительного, указывает на то, что в данном случае действия предпринимателя могли причинить вред жизни и здоровью людей.

Вместе с тем доказательств того, что действия предпринимателя создали существенную угрозу жизни и здоровью людей и (или) повлекли причинение реального ущерба, административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, принимая во внимание отсутствие ущерба для общества и государства, совершение правонарушения впервые, учитывая то, что продукция в период отсутствия у предпринимателя ветеринарного свидетельства (с 12.04.2011 по 15.06.2011) не была им реализована, а также учитывая устранение выявленных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Следовательно, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2012 года по делу N А66-6222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько