Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-1617/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А53-23075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от ОМВД по Аксайскому району: майор милиции Остапенко А.В., удостоверение, по доверенности от 10.01.2012 N 1/6, лейтенант внутренней службы Киселев А.С., удостоверение, по доверенности от 10.01.2012 N 1/4,

от предпринимателя Евдокимова В.В.: адвокат Муралова Н.Н., удостоверение, по доверенности от 12.03.2012,

от третьего лица: Горожанкин И.И., предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела МВД России по Аксайскому району

и апелляционную жалобу Горожанкина Игоря Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2012 по делу N А53-23075/2011,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению Отдела МВД России по Аксайскому району

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Евдокимову Вячеславу Васильевичу,

о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица Горожанкина Игоря Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Аксайскому району (далее - ОМВД по Аксайскому району) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Евдокимова Вячеслава Васильевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Горожанкин Игорь Иванович.

Решением суда от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Кроме того, суд указал на нарушение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел МВД по Аксайскому району и Горожанкин И.И. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционных жалобах заявитель по делу и третье лицо просят отменить решение суда и удовлетворить заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку предприниматель незаконно ввел в гражданский оборот товар с зарегистрированным товарным знаком. В жалобах также указано на надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Отдела МВД по Аксайскому району поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным по доводам отзыва.

Третье лицо Горожанкин И.И. в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявление административного органа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Горожанкина И.И., являющегося официальным представителем итальянской компании "Trabucco Fishing Diffusion Co S.r.l.", 22.04.2011 сотрудниками Отдела МВД по Аксайскому району проведена проверка предпринимателя Евдокимова В.В. по вопросу соблюдения законодательства о защите интеллектуальной собственности при осуществлении деятельности в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенном по адресу: павильон N 970 на территории ООО "ПКФ "Классик" Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 5 "Б" и на территории ООО "ПКФ Георг" склад N 1 по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул.Ленина, 52, где ИП Евдокимов В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже рыболовной лески, маркированной товарным знаком "Trabucco".

В ходе проверки составлен протокол осмотра, при осуществлении осмотра присутствовали понятые. В ходе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений выявлен и зафиксирован факт предложения предпринимателем к продаже рыболовной лески с нанесенным на нее товарным знаком "Trabucco".

Выявленная продукция с товарным знаком "Trabucco" была изъята, опечатана и передана на ответственное хранение в ОВД по Аксайскому району.

25.04.2011 на основании заявления предпринимателя рыболовная леска была передана на ответственное хранение предпринимателю Евдокимову В.В. согласно расписке от 25.04.2011.

Определением от 08.11.2011 старший участковый уполномоченный полиции Отдела МВД по Аксайскому району по результатам проверки КУСП N 4546 от 21.04.2011 возбудил в отношении предпринимателя Евдокимова В.В. дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

17.11.2011 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД по Аксайскому району в отношении предпринимателя Евдокимова В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2011 61N 011234/5251 по ст. 14.10 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в торговом павильоне N 970 по адресу Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 5 "Б" на территории ООО "ПКФ Георг" и в складском помещении N 1 по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Ленина, 52 предпринимателем Евдокимовым В.В. допущено предложение к продаже продукции с нанесенным на нее товарным знаком "Trabucco" без разрешения правообладателя на использование товарного знака на территории РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя Евдокимова В.В.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены УГ МВД России по РО в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, ст. 1484 ГК РФ раскрывает понятия использования товарного знака при его введении в гражданский оборот.

Исходя из системного толкования положений ст. 1484 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается такое его использование, которое необходимо для введения в гражданский оборот какого-либо товара (услуги). ГК РФ указывает в качестве такого способа, в том числе размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств наличия в действиях предпринимателя Евдокимова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Как следует из содержания ст. 14.10 КоАП РФ состав указанного правонарушения образуют действия в виде незаконного использования чужого товарного знака для однородных товаров.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что предприниматель Евдокимов В.В. незаконно использовал товарный знак "Trabucco".

Судом установлено, что итальянская компания "Trabucco Fishing Diffusion Co. S.r.l." является исключительным правообладателем ряда товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации, в том числе комбинированного товарного знака, который включает в себя словесные элементы "Trabucco form & performance" (по международной регистрации N 637301, дата регистрации 10.05.1995, дата истечения срока действия 10.05.2015).

Правом использования торговых марок, принадлежащих "Trabucco Fishing Diffusion Co., S.r.l.", в части касающейся представления и коммерческого оборота товаров, маркированных указанными товарными марками, на территории России на эксклюзивной основе наделена фирма ООО "Аквамаре", ИНН 7731663380, зарегистрированная по адресу: 121353, г. Москва, Столковское шоссе, дом 31, стр. 1, генеральный директор общества Горожанкин Игорь Иванович.

Таким образом, компания "Trabucco Fishing Diffusion Co., S.r.l." и ООО "Аквамаре в лице Горожанкина И.И. являются лицами, которым предоставлено право ввода в гражданский оборот продукции с товарным знаком "Trabucco", а также право нанесения на производимую продукцию товарного знака "Trabucco".

При этом из материалов дела следует и не оспаривается Горожанкиным И.И. и Отделом МВД по Аксайскому району, что находящаяся в реализации у предпринимателя Евдокимова В.В. продукция с товарным знаком "Trabucco" является оригинальной, т.е. товарный знак нанесен на реализуемую предпринимателем продукцию законно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горожанкин И.И. также подтвердил, что легальность спорной продукции не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку реализуемая предпринимателем продукция не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то в действиях предпринимателя Евдокимова В.В. отсутствует состав административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, предполагающего ответственность за незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08 по делу А40-9281/08).

Судом первой инстанции также правильно установлено, что предпринимателем Евдокимовым В.В. при закупке с целью дальнейшей реализации продукции с товарным знаком "Trabucco" были приняты меры к установлению законности введения в гражданский оборот указанной продукции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ наступает, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно представленным в материалы дела договорам продукция с товарным знаком "Trabucco" была закуплена предпринимателем у ООО "Плёс" (договор от 03.03.2010 N 5). Согласно копии договора поставки N 122 от 01.02.2010 продукция закуплена обществом "Плёс" у ООО ТД "Семь ручьев". При этом в договоре имеется ссылка на сайт в Интернете по адресу: www/sevenstreams.ru. Из информации, представленной на сайте, предприниматель пришел к выводу о том, что ООО "Семь ручьев" является официальным представителем итальянской фирмы "Trabucco Fishing Diffusion Co.".

При таких обстоятельствах, у предпринимателя Евдокимова В.В. отсутствовали основания полагать, что покупаемая продукция введена в гражданский оборот лицом, не имеющим на это право.

То обстоятельство, что продукция не является контрафактной и товарный знак нанесен на продукцию правообладателем, также свидетельствует о законности ввода в гражданский оборот спорной продукции.

Судом апелляционной инстанции по заявлению Отдела МВД по Аксайскому району к материалам дела приобщено письмо ООО "ТД "Семь ручьев" от 02.04.2011 N 209/2, согласно которому ООО "ТД "Семь ручьев" занимается поставкой минерально-газированной питьевой воды и никогда не осуществляло реализацию продукции рыболовных снастей, маркированных товарным знаком "Trabucco", договор поставки N 122 от 01.02.2010 с ООО "Плес" общество "ТД "Семь ручьев" также не заключало, при этом указанные в договоре реквизиты соответствуют реквизитам ООО "ТД "Семь ручьев" (за исключением индекса и электронного адреса).

Исследовав указанное письмо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащаяся в нем информация о том, что договор поставки N 122 от 01.02.2010 не заключался между ООО "Плес" и ООО "ТД "Семь ручьев", как представленная Горожанкиным И.И. информация от компании "Trabucco Fishing Diffusion Co., S.r.l." о том, что ООО "Плес", ООО "ТД "Семь ручьев" и предприниматель Евдокимов В.В. никогда не являлись контрагентами компании, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку независимо от того, каким образом продукция была приобретена обществом "Плес", спорная продукция является оригинальной, товарный знак использован на ней законно, что свидетельствует о законности ввода продукции в гражданский оборот и соответственно отсутствии в действиях предпринимателя Евдокимова В.В., реализующего законно введенный в гражданский оборот товар, события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения предпринимателя Евдокимова В.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленных КоАП РФ процессуальных гарантий и прав привлекаемого к ответственности лица, и лишивших предпринимателя возможности реализации своих процессуальных прав, также является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления N 34672043201668 (л.д. 15 том 1).

Предприниматель Евдокимов В.В. отрицает факт получения по почте извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление N 34672043201668 не является доказательством извещения предпринимателя Евдокимова В.В., поскольку из него невозможно установить какая корреспонденция была направлена, а также кому отправление было адресовано, поскольку в уведомлении указан только адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, 25, кв. 16, наименование адресата не указано.

Таким образом, независимо от принадлежности подписи на уведомлении Евдокимову В.В. (при том, что с учетом Почтовых правил на уведомлении должна содержаться подпись почтальона, а не адресата), уведомление N 34672043201668 не подтверждает вручение Евдокимову В.В. именно извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Отдела МВД по Аксайскому району.

Таким образом, решение суда от 24.01.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 г.. по делу N А53-23075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко