Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-2106/12

г. Самара

10 апреля 2012 г.

Дело N А55-13046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "База"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2012 года, принятое по делу N А55-13046/2010, судья Разумов Ю.М.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "База" (ОГРН 1046302940683), Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Светлое поле,

о взыскании 715 383 руб. 44 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Крикунова И.Г., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База" о взыскании долга по арендной плате за период с 27.06.2007 г. по 20.05.2010 г. в размере 674 103 руб. 36 коп., пени за просрочку платежа за период с 01.05.2009 г. по 20.05.2010 г. в размере 119 229 руб. 28 коп.

Требование истца было основано на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка N 987а-2007/2012 от 06.03.2009 г.

Заявлением от 03.08.2010 г. истец, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 27.06.2007 г. по 20.05.2010 г. в размере 596 154 руб. 16 коп., пени за просрочку платежа за период с 01.05.2009 г. по 20.05.2010 г. в размере 119 229 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2010 г. иск удовлетворен, с ООО "База" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области долг 596 154 руб. 16 коп. и пени 119 229 руб. 28 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г. указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

29.11.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "База" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2010 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ответчик указал, что 3.10.2011 г. он получил повторное (взамен ранее выданного) свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, находящийся на арендованном земельном участке. При этом из данного свидетельства следует, что общество является собственником не нежилого здания, а нежилого помещения. Данное обстоятельство ответчик считает вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, поскольку в силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае должен был быть заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Министерство имущественных отношений Самарской области в удовлетворении заявления просило отказать.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2012 года в удовлетворении заявления - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "База" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять решение об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца (Министерства имущественных отношений Самарской области), который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет - сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Представитель ООО "База" Крикунова И.Г. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит обжалуемое определение отменить и принять решение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обосновал получением 3.10.2011 г. от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области повторного свидетельства о государственной регистрации права (63-АЖ N 242484) взамен ранее выданного свидетельства (63-АБ 07003, выданного 20.01.2004 г.). При этом из вновь выданного свидетельства усматривается, что ответчик является собственником нежилых помещений в здании, находящемся на спорном земельном участке, а не всего нежилого здания. При этом заявитель утверждает, что в состав нежилого здания (лит. К1) общей площадью 406,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, пр.Ленина, д.2Б, помимо нежилого помещения ответчика (площадью 309,1 кв.м.) входит и другое нежилое помещение (подвал, комнаты N N 2-5, 7, площадью 97,1 кв.м.), собственником которого ответчик не являлся и не является.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том. что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела усматривается, что 6.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 987а-2007/2012 аренды земельного участка площадью 210,15 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, 2б, занимаемый нежилым зданием (литера К1) с кадастровым номером 63:01:0607001:353. Указанный договор, как правильно отметил в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции, является действующим и никем не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт отсутствия у ответчика сведений о том, что не все нежилые помещения в здании принадлежат ответчику на праве собственности, на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

В силу указанного вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не являются для ответчика новыми, ранее не известными - является правильным. Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Действующее законодательство не предусматривает привлечение к делу третьих лиц на стадии пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Иные доводы заявителя получили свое решение в судебном акте суда первой инстанции. В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2012 года, принятое по делу N А55-13046/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "База" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко