Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6463/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-199746/11-117-681

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Магистраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 г.

по делу N А40-199746/11-117-681, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Магистраль" (ОГРН 1107746194500, 115682, г. Москва, Шипиловская ул., д. 64, корп. 1, оф. 147)

к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания"

(ОГРН 1025403190207, 127018, г. Москва, Сущевский вал ул., д. 18 )

о взыскании страхового возмещения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Якунина Е.И., представитель по доверенности от 10.01.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Транспортная компания Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Росстрах (далее - ответчик) о взыскании 10.000.000 руб. страхового возмещения, 572.916,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.12.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскал страховое возмещение, а во взыскании процентов отказал. Отказывая во взыскании процентов суд первой инстанции исходил из того, что истец неправильно определил начальную дату просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми решением в части отказа во взыскании процентов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, удовлетворить требования о взыскании процентов. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил, однако неправомерно отказал во взыскании процентов в связи с просрочкой исполнения данного денежного обязательства.

Решение в остальной части не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания как в суде первой инстанции, так и апелляционным судом по его юридическому адресу (127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, 18), указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 8 т. 1). Этот же адрес значится в качестве юридического и фактического адреса ответчика в договоре страхования (л.д. 14, т. 1). В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик не получал судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по указанному выше адресу о чем свидетельствую возвращенные почтой конверты с отметкой причины не вручения "истечение срока хранения" (л.д. 34, т. 1; л.д. 41 т. 2; л.д. 73 т. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

По этим же основаниям апелляционный суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение и частично удовлетворить требование истца о взыскании процентов, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Поскольку решение изменяется в части исковых требований, оно подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между сторонами заключен договор страхования, оформленный генеральным полисом страхования груза N МКВ-ГП-10-12 от 20.12.10. Страховщик принял на страхование грузы страхователя от всех рисков. В рамках генерального полиса стороны заключили договор страхования груза от 27.12.10. Страховая сумма установлена в 10.000.000 руб. Застрахован груз, указанный в спецификации N 1296, перевозимый на автомобиле Мерседес Бенц, тягач г.р.н. м230хр72 с прицепом г.р.н. ау 4669 72.

По указанной спецификации N 1296 от 23.12.10, отгрузочному листу N 1144/2, товарно-транспортной накладной N 16 N 2604 от 23.12.10, семнадцати товарным накладным истцом был загружен в прицеп Кроне г.р.н. ау 4669 72 товар на общую сумму 13.570.692 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный груз.

Из представленных документов (заключение по причине пожара, произошедшего 25.12.10, протокол осмотра места происшествия, справка о факте пожара, справка о ДТП) следует, что в результате ДТП, имевшего место 25.12.10 на трассе М7 после поста ГАИ "Тула-1", загорелись три автомобиля, в том числе прицеп Кроне г.р.н. ау 4669 72. Прицеп и находившийся в нем товар выгорели полностью.

Страховая выплата не произведена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается наступление события, на случай которого заключен договор страхования, т.е. наступление страхового случая, размер ущерба, обращение страхователя к страховщику. При таких обстоятельствах у ответчика возникала обязанность по выплате страхового возмещения. Обратное ответчиком не доказано, как не доказана и выплата страхового возмещения.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этих обстоятельств Арбитражный суд города Москвы правильно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения. Решение в данной части не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика 572.916,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Истец полагает, что проценты подлежат начислению за период с 15.02.11 по 24.10.10. При расчете истец исходил из обязанности выплатить страховое возмещение в течение 20 дней со дня признания события страховым случаем и направления заявления о выплате страхового возмещения 14.01.11.

Суд первой инстанции не согласился с правильностью расчета периода просрочки и размера процентов, поскольку ряд документов и заявление о выплате страхового возмещения были поданы истцом 02.02.11, что подтверждается отметками о принятии документов.

В связи с этим обстоятельством истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Вместе с этим, при таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив возникновение обязательства ответчика о выплате страхового возмещения и просрочки в его исполнении, должен был уменьшить период начисления процентов, исходя из дня предоставления последних документов, и удовлетворить требования истца частично.

Поскольку истец предоставил в страховую компанию полный пакет документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая и размера ущерба 02.02.11 г., ответчик должен был произвести страховую выплату в соответствии с п. 10.5 Правил страхования грузов, утвержденных ОАО "Росстрах" 17.03.2008 г. не позднее 03.03.2011 г.

Так как ответчик не произвел страховую выплату, он нарушил свое денежное обязательство и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, должен выплатить истцу проценты на сумму страхового возмещения за период с 04.03.2011 г. по 24.10.11 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом этого обстоятельства число дней просрочки платежа составляет 232 дня.

Расчет необходимо произвести следующим образом 10.000.000х8,25%:360х232=531.666,67 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Поскольку частично удовлетворяются как исковое заявление, так и апелляционная жалоба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме этого с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию часть госпошлины по иску, которая не была уплачена истцом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г.. по делу N А40-199746/11-117-681 в части взыскания процентов и распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" (ОГРН 1025403190207) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Магистраль" (ОГРН 1107746194500) проценты в сумме 531.666 (пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 02 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" (ОГРН 1025403190207) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 73.864 (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 58 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А.Сазонова О.Н. Семикина