Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-7188/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-78923/11-11-656

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.

по делу N А40-78923/11-11-656, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Золотарева Виталия Владимировича (ОГРНИП 307770000350161)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" (ОГРН 1027739759684)

о взыскании 705.373 руб. 97 коп.,

по встречному иску о взыскании 2.100.000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотарев В. В. (лично); Кириков В.Ю., представитель по доверенности от 10.02.2012 г.

от ответчика: Шилоносов Р.Б., представитель по доверенности от 14.10.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Золотарев Виталий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" (далее - ответчик) о взыскании 705.373 руб. 97 коп., в том числе 700.000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках действия договора оказания консалтинговых услуг от 18 октября 2010 года, 5.373 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 26 мая 2011 года по 08 июля 2011 года с последующим начислением процентов на сумму долга по дату фактической уплаты долга, а также 18.000 руб. в качестве возмещения на оплату услуг представителя (далее - первоначальные исковые требования).

Определением от 23 ноября 2011 года к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" к Индивидуальному предпринимателю Золотареву В.В. о взыскании 2.100.000 руб. неосновательного обогащения со ссылкой на нормы ст.ст. 779, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано с указанием на необоснованность встречных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 18 октября 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание консалтинговых услуг, целью которого является проведение полного анализа деятельности предприятий:

- Совместного Предприятия А.О. "Калараш Дивин" (Республика Молдова),

- ООО "Винпром-Русе" (Болгария) для выявления резервов (внутренних и внешних возможностей) для принятия управленческих решений собственниками по определению стратегических приоритетов развития бизнеса (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг для заказчика - проведение финансового контроля, контроля операционной деятельности, оценки и диагностики бизнеса предприятий, исследования рынков сбыта продукции заказчика в объеме, указанном в задании (Приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель оформляет результаты выполнения задания в виде отчета в письменной форме и в электронной форме.

Как определено пунктом 1.4. договора, за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

При этом срок оказания услуг: с момента заключения договора определен как до 31 декабря 2011 года (п. 1.6 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31 марта 2011 года).

В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику для утверждения отчеты о выполненном месячном объеме работ ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п.).

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях договора (п. 2.3.1 договора).

Разделом 5 договора определен порядок сдачи и приемки услуг. По результатам оказания услуг исполнитель ежемесячно направляет заказчику отчет о проделанной работе и два экземпляра подписанного со своей стороны акта об оказанных услугах (п. 5.1 договора).

При этом в случае, если оказанные исполнителем услуги не соответствуют договору или не удовлетворяют заказчика, последний обязан в течение 15 рабочих дней направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приема услуг. Если в течение 15 рабочих дней заказчик не направляет мотивированные претензии исполнителю, акт об оказании оказанных услуг считается согласованным (п. 5.3 договора).

Согласно п. 7.5. договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор при условии уведомления исполнителя о предстоящем расторжении за семь дней до даты расторжения.

В соответствии с п. 3.1.1 подписанного сторонами соглашения о порядке расчета и выплаты вознаграждения фиксированная часть вознаграждения составляет 350.000 руб. 00 коп. за каждый месяц срока действия соглашения.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что выплата фиксированной части вознаграждения производится ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца в течение срока действия договора.

О надлежащем исполнении в период с 18 апреля по 18 мая 2011 года исполнителем обязательств по договору свидетельствуют двусторонне подписанный без замечаний акт приема-передачи услуг от 18 мая 2011 года. Стоимость оказанных услуг в данном периоде составляет 350.000 руб.

В доказательство оказания услуг за период с 18 мая по 18 июня 2011 года истцом представлен отчет о проделанной работе от 18 июня 2011 года. Работы переданы по акту приема-передачи услуг от 18 июня 2011 года. Акт подписан в одностороннем порядке со стороны исполнителя. Стоимость оказанных услуг в указанном периоде составляет 350.000 руб.

ИП Золотарев В.В. указывает на то, что оказанные им услуги на общую сумму 700.000 руб. заказчиком не оплачены.

16 июня 2011 года в адрес истца от ответчика поступило письмо N 603, согласно которому ответчик в соответствии с п. 7.5. договора расторгает договор от 18 октября 2010 года. При этом ответчик указывает на то обстоятельство, что срок окончания фактически оказанных услуг - 18 мая 2011 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что представленные истцом отчеты не соответствуют требованиям, установленным договором от 18 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из нижеследующего.

Ввиду того, что акт приема-передачи услуг от 18 мая 2011 года подписан сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, а акт приема-передачи услуг от 18 июня 2011 года подписан исполнителем в одностороннем порядке, однако со стороны заказчика не было направлено в течение 15 рабочих дней письменное мотивированное возражение от приема услуг, в связи с чем, услуги за период с 18 апреля по 18 мая 2011 года и с 18 мая по 18 июня 2011 года фактически истцом оказанными и подлежащими оплате

При этом представленные ответчиком в суд замечания по содержанию отчета от 18 июня 2011 года о том, что отчет не содержит конкретных рекомендаций, не принят судом первой инстанции в качестве доказательства отказа в принятии услуг, в связи с отсутствием доказательств о своевременном направлении данного замечания в качестве мотивированного возражения против принятия услуг с указанием на несоответствие отчетов заданию.

Согласно п. 7.6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика заказчик обязан оплатить исполнителю выполненные им и принятые заказчиком работы/отчеты и выплатить исполнителю штраф в размере 1.050.000 руб.

Представленное ответчиком письмо N 603 от 16 июня 2011 года не было принято судом как основание для отказа в выплате вознаграждения исполнителю ввиду того, что в соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор, при условии уведомления исполнителя о предстоящем расторжении за семь дней до даты расторжения. Соответственно, договор считается расторгнутым с 22 июня 2011 года.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, нормы ст.ст. 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 5.373 руб. 97 коп. за период с 26 мая 2011 года по 08 июля 2011 года исходя из банковской ставки рефинансирования - 8,25 %, установленной на момент составления расчета, с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 700.000 руб. по ставке 8,25 % до даты фактической уплаты. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в том числе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей истцом подтверждены документально, являются разумными.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 2.100.000 руб. неосновательного обогащения, пришел к нижеследующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела, денежные средства в размере 2.100.000 руб. перечислены ответчиком истцу за услуги за ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март, апрель, май 2011 года, что следует из представленных платежных поручений.

Ответчик полагает, что представленные истцом отчеты за спорный период не соответствуют требованиям, указывает на несоответствие проделанной исполнителем работы условиям задания по спорному договору, в связи с чем, денежные средства в размере 2.100.000 руб. удерживаются истцом по первоначальному иску неправомерно, без наличия на то правовых оснований и подлежат возврату заказчику.

Ввиду того, что услуги, оказанные в соответствии с отчетами за ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март, апрель, май 2011 года фактически приняты заказчиком, с учетом отсутствия доказательств направления мотивированных отказов от приема услуг в соответствии с условиями п. 5.3 договора, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями соглашения о порядке расчетов и выплаты вознаграждения, оказанные принятые услуги заказчиком и оплачены на сумму 2.100.000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал во взыскании с истца суммы неосновательного обогащения ввиду отсутствия на то правовых оснований, с учетом обоснованности перечисленных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, оценивая представленные доказательства, неправомерно принял в качестве достаточных доказательств акты от 18 мая 2012 года и 18 июня 2012 года, без учета отчетов, которые являются, по мнению заявителя жалобы, надлежащим документальным подтверждением результата выполненной работы/оказанной услуги, которые не соответствуют требованиям договора, в связи с чем, оснований для оплаты заказчиком услуг исполнителя нет, подлежат отклонению, поскольку условиями договора стороны предусмотрели, что (п.3.4.) выплата вознаграждения производится в течение пяти банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки услуг. Условиями договора не предусмотрено, что оплата производится на основании отчетов. Услуги по актам признаются принятыми, соответственно, подлежат оплате услуги, оказанными по данным актам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение ходатайства заявителя жалобы о назначении финансово-экономической экспертизы для установления качества оказания услуг и соответствия документов, представленных истцом, заданию, предусмотренному договором от 18.10.2010 г., является необоснованной, поскольку у суда первой инстанции имеется право для отклонения соответствующего ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае обстоятельства дела, в частности, факт оказания истцом услуг, а также принятия услуг ответчиком доказаны допустимыми и относимыми доказательствами - актами приемки услуг. Соответственно, суд правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы ввиду отсутствия вопросов, требующих специальных знаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности тому факту, что результатом деятельности истца является составление отчета в письменной форме, выполненного в соответствии с заданием, не может быть принят ввиду того, что судом в решении согласно предписаниям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым суд не принял довод ответчика о несоответствии представленных истцом отчетов, в связи с чем, об отсутствии оснований для оплаты. Из мотивировочной части решения следует, что судом приняты во внимание доводы ответчика, изложенные отзыве, относительно отчетов, однако суд, принимая решение, исходил из того, что акты приемки услуг свидетельствуют о надлежащем оказании истцом услуг, о принятии ответчиком результата работы/оказанных услуг без каких-либо замечаний. Акты являются согласно п. 3.4. договора основанием для оплаты. Услуги по актам считаются с учетом условий договора принятыми ответчиком без претензий, о несоответствии отчетов условиям задания заказчиком своевременно заявлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-78923/11-11-656 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов