Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 01АП-78/12

г. Владимир

06 апреля 2012 г.

Дело N А43-19142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Триумф" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 по делу N А43-19142/2011, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ" (ОГРН 1075262008975, ИНН 5262210526), г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Триумф" (ОГРН 1025203747733, ИНН 5257039425), г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлантик" (ОГРН 1045207450826, ИНН 5260132230), г.Нижний Новгород, о взыскании 2 757 584 руб. 35 коп.,

при участии: от заявителя (ЗАО "Триумф") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 47486);

от истца (ООО "Алтэкс-Строй") - Ражевой И.А. по доверенности N 46/12 от 01.01.2012 (сроком действия по 31.12.2012);

от третьего лица (ООО "Строительная компания "Атлантик") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 47373),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Триумф" о взыскании 2 757 584 руб. 35 коп. задолженности (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 307, 361, 363, 323, 364, 706, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.12.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с закрытого акционерного общества "Триумф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ" 2 757 584 руб. 35 коп. дога и 24 030 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Триумф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что истец выполнил работы по договору N 255 некачественно, не поставил на объект часть материалов и не смонтировал их, о чем свидетельствует отсутствие в жилом доме подоконников и оконной фурнитуры.

Вывод суда о том, что претензии по качеству выполненных работ истцу не предъявлялись, является ошибочным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Представитель истца огласил отзыв на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2011 по делу N А43-4627/2011 между обществом с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ" (истец по делу NА43-4627/2011) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлантик" (ответчик по делу NА43-4627/2011) утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик согласен с требованиями истца об уплате денежных средств в сумме 3 860 618 руб. 04 коп., включая налоги, из них:

- 3 637 517 руб. - сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда N 255 от 15.07.2008;

- 223 101 руб. 04 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 15.03.2011.

2. Ответчик обязуется уплатить денежные средства, указанные в п.1 настоящего мирового соглашения, в следующие сроки и в следующих размерах:

до 30.06.2011 - 551 516 руб. 87 коп. - в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору подряда N 255 от 15.07.2008;

до 30.07.2011 - 551 516 руб. 87 коп. - в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору подряда N 255 от 15.07.2008;

до 30.08.2011- 551 516 руб. 87 коп.- в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору подряда N 255 от 15.07.2008;

до 30.09.2011 - 551 516 руб. 87 коп. - в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору подряда N 255 от 15.07.2008;

до 30.10.2011 - 551 516 руб. 87 коп. - в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору подряда N 255 от 15.07.2008;

до 30.11.2011 - 551 516 руб. 87 коп. в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору подряда N 255 от 15.07.2008;

до 30.12.2011 - 551 516 руб. 87 коп., из них 328 415 руб. 83 коп. в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору подряда N 255 от 15.07.2008, 223 101,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 15.03.2011.

3. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 151,45 руб. ответчик обязуется возместить истцу одновременно с последним платежом в срок до 30.12.2011.

05.05.2011 между закрытым акционерным обществом "Триумф" (поручитель), обществом с ограниченной ответственностью "СК "Атлантик" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ" (кредитор) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение должником обязательств по мировому соглашению от 05.05.2011.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную с должником ответственность за исполнение обязательств должника по мировому соглашению от 05.05.2011 в том же объеме, который установлен для должника.

Пунктом 2.2 договора установлено, что основанием ответственности поручителя является невозвращение суммы в обусловленный мировым соглашением от 05.05.2011 срок.

В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, последний имеет право по своему выбору потребовать исполнения обязательств как у самого должника, так и у поручителя, а в также в установленном порядке осуществить принудительное взыскание долга как с должника, так и с поручителя (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора поручительства распространяется на весь срок действия мирового соглашения от 05.05.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлантик" обязательств по мировому соглашению от 05.05.2011 Арбитражным судом Нижегородской области были выдан исполнительный лист серии АС N 003085927.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Громовой Е.В. от 05.10.2011 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлантик" о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ" задолженности в размере 3 881 769 руб. 49 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ" просило ответчика перечислить на его расчетный счет задолженность, возникшую из мирового соглашения и договора поручительства от 05.05.2011.

Неисполнение поручителем обязательств по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Установив, что принятые на себя должником по мировому соглашению от 05.05.2011 обязательства по уплате обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ" денежных средств в сумме 2 757 584 руб. 35 коп. не исполнены ни обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлантик" (должник), ни закрытым акционерным обществом "Триумф" (поручитель), суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении истцом работ по договору подряда не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Вместе с тем закрытое акционерное общество "Триумф" поручилось перед открытым акционерным обществом "АЛТЭКС-СТРОЙ" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлантика" обязательств по мировому соглашению от 05.05.2011, т.е. поручитель по своей воле обязался солидарно с основным должником отвечать за исполнение последним условий мирового соглашения. В связи с этим поручитель имеет право выдвигать возражения против требований кредитора, основанных на неисполнении основным должником условий мирового соглашения.

Данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2011 по делу N А43-4627/2011.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования судебного акта. Однако доказательств обжалования определения об утверждении мирового соглашения по указанному делу не представлено.

С учетом изложенного принятые должником обязательства по мировому соглашению от 05.05.2011 подлежат исполнению, в том числе и солидарным должником - поручителем.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел представленные ответчиком доказательства в подтверждение заявленных возражений относительно качества выполненных в рамках договора подряда N 255 от 15.06.2008 работ (письмам от 27.09.2010 (замечания к акту приема-передачи от 01.03.2011), от 30.03.2011, заявлению собственника квартиры от 05.09.2011; замечаниям от собственника квартиры от 08.02.2011, заявлению от собственника квартиры от 22.02.2011; претензионным письмам от 17.10.2011, от 30.12.2010; акту от 24.12.2010) и, дав им надлежащую оценку, пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ и законных оснований для освобождения поручителя от принятых на себя по договору поручительства обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования судом удовлетворены обоснованно.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 030 руб. 34 коп. Госпошлина в сумме 12 757 руб. 58 коп. обоснованно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом цены иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 по делу N А43-19142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Триумф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова