Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-1802/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А60-42476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Толстова Е.Е., доверенность от 30.12.2011 N 150, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КранТаль": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2012 года

по делу N А60-42476/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КранТаль" (ОГРН 1056604829005, ИНН 6673126706)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КранТаль" о взыскании 764 528 руб. - задолженность по оплаченному истцом, но недопоставленному ответчиком товару в рамках договора поставки от 01.02.2007 N 24/50д195.

Решением от 13.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истек.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает на обстоятельство, по мнению этой стороны, свидетельствующее о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поставки от 01.02.2007 N 24/50д195 (далее - договор) ответчик (поставщик) обязался передать товар в собственность истца, а последний (покупатель) - принять товар и уплатить установленную цену (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество товара, его стоимость, сроки поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленного требования истцом представлены спецификации от 01.02.2007 N 1, от 09.04.2008 N 19, от 14.04.2008 N 21, от 04.05.2008 NN 22, 23, счета от 07.04.2008 N 20, от 14.04.2008 N 22, от 30.07.2008 N 42, от 08.09.2008 N 50, платежные поручения от 22.09.2008 NN 73933, 73934, 73935, 73941, счет-фактура от 26.12.2008 N 44.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено то, что цена договора определяется ценой поставляемого товара и указывается в спецификации. Покупатель передает денежные средства в объеме 100% (п. 3.2. договора).

В представленной спецификации от 01.02.2007 N 1 определены условия оплаты (100% предоплата) и срок поставки (10-15 дней с момента предоплаты); в спецификации от 09.04.2008 N 19 - в течение 10 дней с момента предоплаты; в спецификациях от 14.04.2008 N 21, от 04.05.2008 NN 22, 23 - в течение 30 дней с момента предоплаты.

Во исполнении условий договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 22.09.2008 N N 73933, 73934, 73935, 73941 денежные средства в сумме 848 068 руб. в счет предварительной оплаты за товар по договору и счетам от 07.04.2008 N 20, от 14.04.2008 N 22, от 30.07.2008 N 42, от 08.09.2008 N 50.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается то, что ответчик должен был исполнить обязательства по поставке товара в срок до 22.10.2008 включительно.

Доказательств поставки истцу товара на сумму 764 528 руб. не представлено.

Как обоснованно признано судом первой инстанции значимым, истец должен был узнать о том, что поставка товара осуществлена не была, 23.10.2008, предъявление иска в арбитражный суд 25.10.2011 означает обращение с требованием о защите нарушенного права по истечении срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении исковой давности правомерно повлекло отказ в удовлетворении иска (ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе, - поставка ответчиком части товара, указанного в счете-фактуре N 44 от 26.12.2008, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может быть признано свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности по той части обязательства, неисполнение которого повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что согласованное сторонами обязательство предусматривало исполнение по частям.

Этот вывод, в частности, следует из условий договора, пунктом 1.2 которого предусмотрено то, что ассортимент, количество товара, его стоимость, сроки поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; фактических обстоятельств - оформления указанных спецификаций, соответствующих им счетов и их оплаты с отражением в соответствующих платежных поручениях данных конкретных счетов и полученного товара.

Таким образом, исследованный довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу N А60-42476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов