Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 08АП-1932/12

город Омск

16 апреля 2012 г.

Дело N А46-12575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1932/2012) закрытого акционерного общества "Левобережье", ОГРН 1065507038838, ИНН 5507081849 (далее - ЗАО "Левобережье"; Общество; истец)

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-12575/2011 (судья Гущин А.И.), принятое

по иску ЗАО "Левобережье"

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска. ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003 (далее - Департамент; ответчик)

о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, сторона о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от ответчика - Хорошилова Е.Ю. по доверенности от 29.08.2011 N ИсДИО/15880(05), сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение),

установил:

ЗАО "Левобережье" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту о признании договора аренды нежилого помещения от 11.06.2008 N 36694/7 возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-12575/2011 в удовлетворении искового заявления Общества отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что Департамент реализовал свое законное право одностороннего отказа от продолжения арендных отношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Левобережье" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что правоотношения, возникшие между ним и ответчиком из заключенного между ними договора аренды нежилого помещения N 36694/7, продолжаются до настоящего времени.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Департамента в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на обоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствие безусловных оснований для отмены судебного акта.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.06.2008 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Левобережье" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 36695/7.

Согласно названному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает, для использования под осуществление работ по содержанию, обслуживанию жилищного фонда, в соответствии с соглашениями, подписанными в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 20.11.2006 N 316-п "Об утверждении порядка передачи функций по управлению многоквартирными домами вновь выбранным управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо в случае непосредственного управления собственникам помещений в многоквартирном доме собственникам помещений и о примерной форме договора управления многоквартирным домом" по адресам согласно приложению N 4 к настоящему договору в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Взлетная, дом 5-А (литер А1, номера на поэтажном плане 2П: 30, 32, 36-46), площадью 173.40 кв.м., индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору).

Срок действия указанного договора установлен сторонами с 11.06.2008 по 10.06.2011 (пункт 1.2. договора N 36695/7 от 11.06.2008).

Доказательством того, что ЗАО "Левобережье" приняло в аренду названное нежилое помещение, служит имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 11.06.2008, подписанный уполномоченными представителями сторон договора.

09.06.2011 Департаментом в адрес Общества было направлено извещение об истечении срока договора N Исх ДИО/11538, содержащая в себе информацию о том, что срок действия договора N 36695/7 от 11.06.2008 истекает 10.06.2011 и по его истечении рассматриваемый договор будет считаться расторгнутым, в связи с чем, ЗАО "Левобережье" надлежит освободить занимаемое помещение, передав его по акту представителю Департамента.

ЗАО "Левобережье", полагая, что договор аренды 36695/7 от 11.06.2008 возобновлен на неопределенный срок, обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

24.01.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

11.06.2008 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Левобережье" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 36695/7.

Срок действия указанного договора установлен сторонами с 11.06.2008 по 10.06.2011 (пункт 1.2. договора N 36695/7 от 11.06.2008).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Департамент письмом исх. N ДИО/11542 заблаговременно известил Общество об истечении срока договора N 36695/7 от 11.06.2008, в котором сообщил об отсутствии намерения продолжать арендные правоотношения с истцом, а также о расторжении договора аренды N 36694/7 от 11.06.2008.

В названном письме Департамент также просил освободить занимаемое помещение, передав его по акту представителю Департамента (л.д. 13).

Данным письмом ответчик выразил свое возражение на продолжение арендных отношений после истечения срока действия договора.

Таким образом, основания предусмотренные пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации для возобновления договора на неопределенный срок отсутствуют.

Продолжающееся, несмотря на возражения арендодателя фактическое пользование имуществом, основанием для возобновления договора не является.

Оплата продолжившегося пользования соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-12575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк