Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 20АП-1306/12

г. Тула

11 апреля 2012 г.

N А62-8067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу Межрегионального управления "Росалкогольрегулирования" по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 января 2012 года по делу N А62-8067/2011 (судья Алмаев Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от Межрегионального управления "Росалкогольрегулирования" по Центральному федеральному округу - Плоткина Е.О., ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 28.12.2011 N 72, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "АРИС-ПЛЮС" - Маякина О.В. (доверенность от 03.04.2012, паспорт); Алексеев Е.А. (доверенность от 03.10.2011, паспорт).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее -Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "АРИС-ПЛЮС" (далее - Общество, ответчик) по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части возврата Обществу алкогольной продукции, изъятой по протоколу ареста от 18.10.2011 N 09-11/1122-3, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части возврата алкогольной продукции, принять по делу новый судебный акт, изъять из незаконного оборота алкогольную продукцию.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "АРИС-ПЛЮС" имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 11.04.2006 серии А 612335, сроком действия до 11.04.2011 (т. 1, л. 89).

Управлением выдано предписание от 14.02.2011 N 309/10-02, которым ООО "АРИС-ПЛЮС" предписано устранить нарушения условий действия лицензии А 612335 от 11.04.2006 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной Обществу, и в десятидневный срок со дня получения предписания представить декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с неисполнением Обществом предписания об устранении нарушений условий указанной лицензии 06.04.2011 Управлением вынесено решение N 10/179-опт о приостановлении действия лицензии на один месяц до устранения выявленных нарушений; снятии остатков алкогольной продукции и пломбировании (т. 2, л. 44).

На основании указанного решения Управление сняло остатки алкогольной продукции в количестве 75 201 единицы, о чем составлен акт от 08.04.2011 N 67-09-11/210 (т. 1, л. 28-31).

Согласно данному акту алкогольная продукция принята на ответственное хранение генеральным директором ООО "АРИС-ПЛЮС" Ольшевским Н.Н. В соответствии со ст. 312 УК РФ Ольшанский Н.Н. предупрежден об ответственности за обеспечение сохранности указанной продукции, что подтверждается его подписью в названном акте.

Сотрудниками Управления 05.07.2011 обследованы складские помещения ООО "АРИС-ПЛЮС", расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 68, лит. Б1, 1 этаж, комнаты N 54, 55; г. Смоленск, ул. Крупской, д. 68, лит. У1, 1 этаж, комната N 8; г. Смоленск, ул. Крупской, д. 68, лит. Е, 1 этаж, комната N 5, что подтверждается актом от 05.07.2011 N 67-09-11/831 (т. 2, л. 9-19).

В ходе обследования помещений сотрудниками выявлено, что ООО "АРИС-ПЛЮС" не имеет действующей лицензии на осуществление закупок, хранение и поставок алкогольной продукции.

На основании распоряжения руководителя Управления от 17.11.2011 N 1440 и заявления ООО "АРИС-ПЛЮС" от 06.10.2011 о выдаче лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции во исполнение поручения начальника управления лицензирования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.10.2011 N 22293/01-02, 18.11.2011 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка складских помещений, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 68, литера Е, 1 этаж, комната N 5; литера У1, 1 этаж, комната N 8; литера Б1, 1 этаж, комнаты N 54, 55.

Сотрудниками Управления проведен осмотр складских помещений (протокол осмотра от 18.11.2011 N 09-11/1122-2), в результате которого установлено, что на складских площадях Обществом в нарушение статьи 18 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) Общество осуществляет оборот (хранение) алкогольной продукции в количестве 75 201 единицы. При этом срок действия лицензии на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции лицензии А 612335 у ООО "АРИС-ПЛЮС" истек 11.04.2011.

На данную продукцию Управлением наложен арест (протокол ареста от 18.11.2011 N 09-11/1122-3; т. 1, л. 43-76).

По факту выявленного нарушения Управление 18.11.2011 вынесло в отношении Общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 09-11/1122 -1 по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ООО "АРИС-ПЛЮС", выразившихся в обороте (хранении) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 01.12.2011 N 09-11/1122-5ю.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Смоленской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ, Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ч. 1 ст. 26.2, ст. 28.1 КоАП РФ, п.п. 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Разрешая вопрос о продукции, на которую наложен арест, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "АРИС-ПЛЮС" алкогольную продукцию, арестованную по протоколу ареста от 18.11.2011 N 09-11/1122-3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

В силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Необходимо также иметь в виду: если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, то суд в решении указывает на необходимость ее соблюдения до момента выдачи.

В силу части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе, без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязательным условием для осуществления изъятия этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции из незаконного оборота является реализация указанной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом Закон N 171-ФЗ не содержит понятия "реализация" алкогольной продукции и не идентифицирует данное понятие с определением "оборот", а хранение алкогольной продукции не является реализацией указанной продукции.

Доказательств реализации алкогольной продукции Управлением в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, при осмотре складских помещений (протокол осмотра от 18.11.2011 N 09-11/1122-2) Управление установило, что Общество осуществляет оборот (хранение) алкогольной продукции и срок действия лицензии на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции истек 11.04.2011.

При этом согласно акту от 08.04.2011 N 67-09-11/210 (т. 1, л. 28-31) алкогольная продукция принята на ответственное хранение генеральным директором ООО "АРИС-ПЛЮС" Ольшевским Н.Н., который в соответствии со ст. 312 УК РФ предупрежден об ответственности за обеспечение сохранности указанной продукции, что подтверждается его подписью в названном акте.

В данном случае арестованная по протоколу ареста от 18.11.2011 N 09-11/11222-3 алкогольная продукция в количестве 75 201 единиц, переданная на ответственное хранение владельцу, не конфискована и не может считаться находящейся в незаконном обороте, поэтому правомерно возвращена судом первой инстанции ООО "АРИС-ПЛЮС".

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Из смысла и толкования данной нормы следует, что законодатель допускает реализацию остатков алкогольной продукции после прекращения действия лицензии под контролем лицензирующего органа.

В суд апелляционной инстанции ООО "АРИС-ПЛЮС" представлены письма Общества от 08.04.2011 N 014 в МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу с просьбой возобновить действие лицензии в связи с исполнением предписания; от 21.04.2011 N 020 в МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о возможности розничной продажи остатков алкогольной продукции; от 04.05.2011 N 022 в Федеральную службы по регулированию алкогольного рынка о возможности розничной продажи остатков алкогольной продукции.

Кроме того, представителем Общества представлен в материалы дела ответ МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 26.04.2011 N У1-3702/09-14-ХК на обращение Общества от 21.04.2011 N 020, согласно которому по вопросам, связанным с необходимостью получения разъяснений в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, заявителю рекомендовано обратиться в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Также Обществом представлен ответ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03.06.2011 N 10343/07-01 на обращение Общества от 04.05.2011 N 022, в котором Росалкогольрегулирование сообщает о том, что по истечении срока действия лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, организация утрачивает право осуществлять такую деятельность, в том числе поставлять алкогольную продукцию для розничной продажи, руководствуясь п. 2 ст. 18, ст. 26 Закона N 171-ФЗ, п. 3 ст. 49 ГК РФ.

Таким образом, из материалов дела не следует и в ходе судебного разбирательства с очевидностью не установлено, что арестованная в рамках производства по делу об административном правонарушении по протоколу ареста от 18.10.2011 N 09-11/1122-3 алкогольная продукция является изъятой из оборота или находилась в незаконном обороте.

Основания для признания спорной алкогольной продукции изъятой из оборота или находящейся в незаконном обороте отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, обоснованно возвратил ООО "АРИС-ПЛЮС" алкогольную продукцию, арестованную по протоколу ареста от 18.10.2011 N 09-11/1122-3.

С учетом изложенного довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и необходимости изъятия алкогольной продукции с последующим направлением на переработку (уничтожение) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба таможни не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2012 по делу N А68-8067/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина