Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 02АП-1468/12

г. Киров

05 апреля 2012 г.

Дело N А82-13257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела ГИБДД Ростовского межмуниципального отдела МВД Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 по делу N А82-13257/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества Борисоглебский комбинат "Стройдеталь" (ИНН: 7614000742)

к Отделу ГИБДД Ростовского межмуниципального отдела МВД Российской Федерации,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество Борисоглебский комбинат "Стройдеталь" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Стройдеталь") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Отделу ГИБДД Ростовского межмуниципального отдела МВД Российской Федерации (далее - ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2011 N 76 АР 000213, вынесенного Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД Российской Федерации, о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению Отдела ГИБДД, вина Общества в совершении правонарушения доказана, самим юридическим лицом не оспаривается, нарушение является грубым и вывод суда о малозначительности правонарушения неправомерен.

ЗАО "Стройдеталь" в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, вывод суда о малозначительности административного правонарушения обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Отдел ГИБДД заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 инспектором ДПС установлено, что работниками ЗАО Борисоглебский Комбинат "Стройдеталь", осуществляющими перевозку крупногабаритного груза (габарит составляет 22 метра), Апакушиным А.В. и Глебовым С.Л. допущено нарушение пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автотранспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 27.05.1996 (далее - Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов).

10.10.2011 старший инспектор ГИБДД Ростовского МО МВД РФ Рыкалов С.А., усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составил протокол N 76АЮ 000215 от 10.10.2011.

21.10.2011 административным органом вынесено постановление N 76 АР 000213, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что действия Общества формально содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Указанные специальные правила содержатся в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, согласно пункту 1.2 которых под крупногабаритным грузом понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1.

Согласно пункту 1.4 названной Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке и по форме, установленных Инструкцией и в приложении N 2 к ней.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов и пунктом 3.1 Приложения N 1 к Инструкции крупногабаритные тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, положений Инструкции и требований, указанных в разрешении на перевозку, габариты автопоездов в составе "автомобиль-прицеп" и "автомобиль-полуприцеп" не должны превышать 20,0 м.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения при габаритных размерах груза длиною 22 метра.

Следовательно, в действиях ЗАО "Стройдеталь" имеется событие вменяемого административного правонарушения, а именно превышение размера крупногабаритного груза на 2 метра.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина Общества в совершении правонарушения является доказанной, в связи с чем Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы административного органа о необоснованном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не определено понятие малозначительности, критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, также отсутствуют, поэтому оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, счел, что в рассматриваемой ситуации существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется, правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. При этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: автодорога Губино-Домнино примыкает к дороге Борисоглеб-Зачатье, по которой у Общества имеется разрешение на перевозку крупногабаритного груза; кроме того, из письма Администрации Инальцинского сельского поселения от 31.01.2012 N 40 следует, что движение по автодороге Губино-Домнино практически отсутствует, в связи с тем, что транспортное сообщение с деревней Домнино осуществляется по другой автодороге - Переславцево-Домнино.

Из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки указанных выводов суда.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 по делу N А82-13257/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела ГИБДД Ростовского межмуниципального отдела МВД Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов