Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2627/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А76-19911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрегат-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу N А76-19911/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрегат-М" - Меркурьева Т.И. (решение от 06.10.2008 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрегат-М" (далее - истец, ООО "Агрегат-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Морозов) о взыскании 56 375 руб. 71 коп., в том числе суммы основного долга по договору поставки от 20.01.2010 N 08/10 в размере 42 275 руб. 68 коп., неустойки в размере 14 100 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2012 (резолютивная часть объявлена 20.01.2012) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Агрегат-М" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции не располагал достаточным количеством доказательств, поскольку первичная бухгалтерская документация истца находилась у налогового органа на проверке, что повлекло, по мнению подателя жалобы, принятие незаконного и необоснованного решения. ООО "Агрегат-М" в апелляционной жалобе указало, что в настоящее время вся первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности ответчика, может быть представлена суду. Кроме того, податель жалобы указал, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку директор ООО "Агрегат-М" Меркурьева Т.И. находилась в очередном отпуске, а присутствие иного представителя обществом не рассматривалось. При этом истец указал, что к каждому судебному заседанию истцом направлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

От ИП Морозова письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Морозова.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счета-фактуры, товарные накладные: от 01.04.2010 N 114, от 05.04.2010 N 117, от 07.04.2010 N 123, от 15.04.2010 N 136, от 23.04.2010 N 153, от 14.05.2010 N 176, от 18.05.2010 N 182, от 21.05.2010 N 189, от 06.09.2010 N 358, от 06.10.2010 N 417, от 15.10.2010 N 448; договор поставки от 20.01.2010 N 08/10; требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 от 25.10.2011 N 7183; требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 от 20.02.2012 N 6211 с уведомлением; запрос на возвращение оригиналов первичных документов от ИП Морозова; повестка о вызове на допрос свидетеля от 18.01.2012, протокол осмотра; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2010 по 20.06.2010; платежные поручения: от 19.04.2010 N 383, от 21.04.2010 N 400, от 23.04.2010 N 404, от 27.04.2010 N 409, от 04.05.2010 N 442, от 07.05.2010 N 466, от 17.05.2010 N 485, от 20.05.2010 N 509, от 25.05.2010 N 526, от 25.05.2010 N 530, от 08.06.2010 N 590, от 09.06.2010 N 602, от 25.06.2010 N 667, от 22.07.2010 N 774, от 04.02.2011 N 75, от 21.02.2011 N 124, от 26.04.2011 N 270, от 04.05.2011 N 306.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В качестве обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции податель жалобы указал, что первичная бухгалтерская документация истца находилась у налогового органа на проверке.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковое заявление ООО "Агрегат-М" было направлено в Арбитражный суд Челябинской области 20.10.2011 посредством почтовой связи, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте (т. 1, л. д. 59).

К исковому заявлению истцом были приложены: копии учредительных документов истца (т. 1, л. д. 26-28, 36, 37, 38-45, 46, 47, 48, 49); копия договора поставки (т. 1, л. д. 12-13); копии товарных накладных (т. 1, л. д. 15, 17, 19); копия акта сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 25); платежные поручения (т. 1, л. д. 20-24, 54, 55); договор на оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 50-52, 53); копии справок о наличии и состоянии расчетного счета (т. 1, л. д. 56, 57).

Представители ООО "Агрегат-М" не принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, при этом от истца в арбитражный суд поступали ходатайства о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителей истца (т. 1, л. д. 74, 76, 100).

Определением от 29.11.2011 (т. 1, л. д. 71-73) арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу представить документы в обоснование заявленных требований, документы, подтверждающие поставку товара ответчику на сумму 42 275 руб. 68 коп.

В определении от 21.12.2011 (т. 1, л. д. 96-99) арбитражный суд первой инстанции указал, что определение суда от 29.11.2011 истцом не выполнено, дополнительные документы в обоснование исковых требований в материалы дела не представлены. С учетом представленных в материалы дела доказательств суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что истцом заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности представить дополнительные доказательства. Истец не ссылался на возможность после налоговой проверки представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов. Соответственно, необходимо считать, что истец исходил из того, что все имеющиеся у него доказательства суду представлены.

Арбитражный суд первой инстанции предпринимал меры по истребованию у истца доказательств, обосновывающих в полной мере его исковые требования. Однако, требования суда истцом исполнены не были.

При таких обстоятельствах наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, объективных препятствий непредставления дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, арбитражному суд первой инстанции у истца не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанных выше документов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.01.2010 между ООО "Агрегат-М" (поставщик) и ИП Морозовым (покупатель) подписан договор поставки N 08/10 (т. 1, л. д. 12-13), в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные в настоящем договоре сроки передавать покупателю в собственность масла и автохимию (товар), а покупатель обязуется принимать товар и платить за него оговоренную в настоящем договоре цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в валюте Российской Федерации на основании счета поставщика с отсрочкой платежа в 7 (семь) дней с момента отгрузки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара в момент, когда все перечисленные им денежные средства в оплату за поставленный ему товар будут зачислены на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 8.1 договора стороны определили, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 06.09.2010 N 358 на сумму 8100 руб. (т. 1, л. д. 15), от 06.10.2010 N 417 на сумму 20 216 руб. (т. 1, л. д. 17), от 15.10.2010 N 448 на сумму 19 570 руб. (т. 1, л. д. 19) следует, что товар получен ответчиком, о чем, в том числе свидетельствуют подписи менеджеров (т. 1, л. д. 15, 17) и оттиск печати ИП Морозова (т. 1, л. д. 19).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату товара, поставленного по указанным выше товарным накладным: от 06.09.2010 N 358 (т. 1, л. д. 14), от 06.10.2010 N 417 (т. 1, л. д. 16), от 15.10.2010 N 448 (т. 1, л. д. 18).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие, что ИП Морозовым осуществлялись платежи ООО "Агрегат-М": от 22.07.2010 N 774 на сумму 10 000 руб., назначение платежа - оплата по счету-фактуре от 23.04.2010 N 153 за полученный товар (т. 1, л. д. 20); от 04.02.2011 N 75 на сумму 2500 руб., назначение платежа - оплата по счету-фактуре от 06.09.2010 N 358 за полученное импортное масло (т. 1, л. д. 21); от 21.02.2011 N 124 на сумму 2000 руб., назначение платежа - оплата по счету-фактуре от 06.09.2010 N 358 за полученное импортное масло (т. 1, л. д. 22); от 26.04.2011 N 270 на сумму 10 000 руб., назначение платежа - оплата по счету-фактуре от 06.09.2010 N 358 за полученное импортное масло (т. 1, л. д. 23); от 04.05.2011 N 306 на сумму 30 000 руб., назначение платежа - оплата по счету-фактуре от 06.09.2010 N 358 за полученное импортное масло (т. 1, л. д. 24).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 между ИП Морозовым и ООО "Агрегат-М" по договору поставки (т. 1, л. д. 25) задолженность ИП Морозова по состоянию на 30.06.2010 составляет 48 889 руб. 68 коп.

18 февраля 2011 года ООО "Агрегат-М" направило в адрес ИП Морозова претензию N 14 (т. 1, л. д. 11), в которой указало, что в период с августа 2010 года по февраль 2011 года у ИП Морозова образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.02.2011 составляет 72 196 руб.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Агрегат-М" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является заключенным, факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, подтвержденная представленными документами задолженность ответчика перед истцом составляет 47 886 руб., при этом материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата на сумму 54 500 руб. Суд пришел к выводу, что истец доказал факт поставки товара на сумму меньшую, чем ответчик уплатил за поставленный товар. Поскольку в платежных документах основания платежа не проставлены, то, по мнению суда, не имеется оснований считать неоплаченным именно спорный товар. Арбитражным судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаимных расчетов на сумму 48 889 руб. 68 коп, поскольку он подписан лицом, чьи полномочия на подписание акта сверки между сторонами не подтверждены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки от 20.01.2010 N 08/10 (т. 1, л. д. 12-13).

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав договор поставки от 20.01.2010 N 08/10 с учетом пункта 1.2 договора и представленных накладных, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товарные накладные и счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета, подтверждающими факт приема-передачи товара поставщиком покупателю.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 06.09.2010 N 358, от 06.10.2010 N 417, от 15.10.2010 N 448 на общую сумму 47 886 руб. (т. 1, л. д. 15, 17, 19) следует, что товар получен ответчиком, о чем, в том числе свидетельствуют подписи менеджеров (т. 1, л. д. 15, 17) и оттиск печати ИП Морозова (т. 1, л. д. 19).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на сумму 48 889 руб. 68 коп (т. 1, л. д. 25) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ИП Морозова перед ООО "Агрегат-М" в отсутствие в материалах дела документов первичного бухгалтерского учета (счетов-фактур и товарных накладных), указанных в акте сверки.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что от имени ИП Морозова акт сверки подписан Бондаревой С.В. без указания должности данного лица. Со стороны ООО "Агрегат-М" имеется подпись без расшифровки того, кому данная подпись принадлежит.

Наличие на акте сверки оттисков печатей сторон само по себе не является доказательством того, что у ИП Морозова имеется денежное обязательство перед ООО "Агрегат-М" в указанном в акте размере.

Учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о состоявшихся между сторонами поставках товара во исполнение договора поставки от 20.01.2010 N 08/10, а также о получении ответчиком товара по спорным накладным на общую сумму 47 886 руб. (т. 1, л. д. 15, 17, 19), у последнего в силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате полученного товара на указанную сумму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В материалы дела представлены платежные поручения (т. 1, л. д. 20-24), подтверждающие оплату ответчиком истцу денежной суммы в размере 54 500 руб.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата платежным поручением от 22.07.2010 N 774 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л. д. 20) не может быть отнесена к оплате по спорным накладным (т. 1, л. д. 15, 17, 19), поскольку поставка по спорным товарным накладным была осуществлена в сентябре и октябре 2010 года, тогда как платежное поручение датировано июлем 2010 года. Кроме того, в платежном поручении от 22.07.2010 N 774 в качестве назначения платежа указано - оплата по счету-фактуре от 23.04.2010 N 153 за полученный товар (т. 1, л. д. 20). Между тем, спорными являются счета-фактуры от 06.09.2010 N 358, от 06.10.2010 N 417, от 15.10.2010 N 448 (т. 1, л. д. 14, 16, 18).

В платежных поручениях от 04.02.2011 N 75, от 21.02.2011 N 124, от 26.04.2011 N 270, от 04.05.2011 N 306 (т. 1, л. д. 21-24) в качестве назначения платежа указано - оплата по счету-фактуре от 06.09.2010 N 358 за полученное импортное масло.

В связи с тем, что указанный счет-фактура от 06.09.2010 N 358, в том числе выставлен для оплаты поставки, осуществленной по спорному договору поставки для оплаты по спорным товарным накладным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять оплату по платежным поручениям от 04.02.2011 N 75, от 21.02.2011 N 124, от 26.04.2011 N 270, от 04.05.2011 N 306 на сумму 44 500 руб. в счет погашения задолженности по товарным накладным от 06.09.2010 N 358, от 06.10.2010 N 417, от 15.10.2010 N 448 на сумму 47 886 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за товар, полученный ответчиком по спорным товарным накладным в размере 3386 руб. (47 886 руб. - 44 500 руб. = 3386 руб.) (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ИП Морозова в пользу ООО "Агрегат-М" подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 20.01.2010 N 08/10 в размере 3386 руб.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 14 100 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (т. 1, л. д. 12, оборот).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Агрегат-М" в полном объеме, в том числе в части требования о неустойке, не учел, что погашение задолженности с просрочкой оплаты не освобождает должника от оплаты санкций за такую просрочку.

Арбитражным судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил 212 руб. 53 коп., при этом суд руководствовался следующим.

В связи с тем, что арбитражным судом апелляционной инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 25), то неустойка рассчитана только на задолженность по спорным товарным накладным в размере 47 886 руб. с учетом частичной оплаты.

Из искового заявления ООО "Агрегат-М" следует, что началом периода взыскания договорной неустойки истцом определен день оплаты ответчиком суммы по счету-фактуре от 06.09.2010 N 358, а именно 04.02.2011, конец периода указан - 01.09.2011 (т. 1, л. д. 7).

Задолженность по товарной накладной от 06.09.2010 N 358 составляет 8100 руб.

Оплата по отварной накладной от 06.09.2010 N 358 произведена 04.02.2011 в размере 2500 руб. (т. 1, л. д. 21), 21.02.2011 в размере 2000 руб. (т. 1, л. д. 22), 26.04.2011 в размере 3600 руб. (т. 1, л. д. 23).

Неустойка за период с 04.02.2011 по 20.02.2011 начислена на сумму задолженности 5600 руб. и составила 47 руб. 60 коп.; за период с 21.02.2011 по 25.04.2011 начислена на сумму задолженности 3600 руб. и составила 115 руб. 20 коп.

Итого, по товарной накладной от 06.09.2010 N 358 неустойка начислена за период с 04.02.2011 (как указано в исковом заявлении - начало периода) по 25.04.2011 (поскольку 26.04.2011 произведена полная оплата) и составила 162 руб. 80 коп.

Задолженность по товарной накладной от 06.10.2010 N 417 составляет 20 216 руб.

Оплата по отварной накладной от 06.10.2010 N 417 произведена 26.04.2011 в размере 6400 руб. (т. 1, л. д. 23), 04.05.2011 в размере 13 816 руб. (т. 1, л. д. 24).

Неустойка за период с 04.02.2011 по 25.04.2011 начислена на сумму задолженности 20 216 руб. и составила 818 руб. 75 коп.; за период с 26.04.2011 по 03.05.2011 начислена на сумму задолженности 13 816 руб. и составила 55 руб. 26 коп.

Итого, по товарной накладной от 06.10.2010 N 417 неустойка начислена за период с 04.02.2011 (как указано в исковом заявлении - начало периода) по 03.05.2011 (поскольку 04.05.2011 произведена полная оплата) и составила 874 руб. 01 коп.

Задолженность по товарной накладной от 15.10.2010 N 448 составляет 19 570 руб.

Оплата по тотварной накладной от 15.10.2010 N 448 произведена 04.05.2011 в размере 16 184 руб. (т. 1, л. д. 24).

Неустойка за период с 04.02.2011 по 03.05.2011 начислена на сумму задолженности 19 570 руб. и составила 870 руб. 87 коп.; за период с 04.05.2011 по 01.09.2011 начислена на сумму задолженности 3386 руб. и составила 204 руб. 85 коп.

Итого, по товарной накладной от 15.10.2010 N 448 неустойка начислена за период с 04.02.2011 (как указано в исковом заявлении - начало периода) по 01.09.2011 (как указано в исковом заявлении - конец периода) и составила 1075 руб. 72 коп.

Итого размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2112 руб. 53 коп. (162 руб. 80 коп. + 874 руб. 01 коп. + 1075 руб. 72 коп. = 2112 руб. 53 коп.).

Договором поставки от 20.01.2010 N 08/10 стороны не предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения спора (пункт 8.1 договора).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ООО "Агрегат-М" частичному удовлетворению.

С ИП Морозова в пользу ООО "Агрегат-М" подлежит взысканию основной долг за поставку товара в размере 3386 руб., пени в размере 2112 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом, в том числе были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 31.08.2011 N 11 (т. 1, л. д. 50-52), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") (исполнитель) и ООО "Агрегат-М" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет заказчика совершать следующие юридические действия: представлять интересы заказчика, о взыскании основного долга, штрафных санкций и судебных издержек от ИП Морозова по иску в суде на всех стадиях процесса, включая рассмотрение дел в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при пересмотре судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг: составление искового заявления дополнительно - 5000 руб.; при необходимости представления интересов заказчика в суде стоимость услуг исполнителя составит дополнительно - 5000 руб. за каждое заседание и выплачивается заказчиком за сутки до назначенного заседания, путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя; за курирование арбитражного процесса (без выезда на судебные заседания) сумма вознаграждения исполнителя составляет дополнительно 10 000 руб. и выплачивается заказчиком разово, являясь одновременно гарантируемой невозвратной суммой за предшествующий процесс.

ООО "Агрегат-М" и ООО "Прогресс" подписали акт приемки-сдачи выполненных работ (т. 1, л. д. 53), согласно которому произведены следующие работы с оплатой согласно пункту 3.1 договора: консультации заказчика по всем возникшим вопросам; составлено и отправлено в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление по взысканию основного долга, сумы по проценту пользования чужими денежными средствами и затрат на юридические услуги.

За выполненные работы (пункты 3.1, 3.3 договора) перечислено на счет исполнителя 15 000 руб. (т. 1, л. д. 53).

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения: от 01.09.2011 N 424 на сумму 10 400 руб., назначение платежа - аванс, согласно договору от 31.08.2011 N 11 за оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 54), от 02.09.2011 N 427 на сумму 4600 руб., назначение платежа - окончательный расчет, согласно договору от 31.08.2011 N 11 за оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 55).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия пункта 3 договора на оказание юридических услуг от 31.08.2011 N 11, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе пассивной процессуальной позиции истца, который участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции не принимал, не выполнил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суда о представлении доказательств, обосновывающих заявленные требования, при этом изменил процессуальную позицию после вынесения судом решения), приходит к выводу о том, что судебные расходы ООО "Агрегат-М" на представительство при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции возможно принять в размере 5000 руб.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления с ИП Морозова в пользу ООО "Агрегат-М" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 650 руб. 32 коп.

С ООО "Агрегат-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2035 руб. 09 коп.

С ИП Морозова в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 219 руб. 94 коп.

Также с учетом удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения с ИП Морозова в пользу ООО "Агрегат-М" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 24.02.2012 N 107.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу N А76-19911/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрегат-М" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрегат-М" к индивидуальному предпринимателю Морозову Дмитрию Валерьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрегат-М" основной долг за поставку товара в размере 3386 руб., пени в размере 2112 руб. 53 коп., а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 650 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрегат-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2035 руб. 09 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 219 руб. 94 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрегат-М" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 24.02.2012 N 107.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева