Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 20АП-1270/12

г. Тула

10 апреля 2012 г.

Дело N А54-5619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г.Рязань, ОГРН 1046209031284) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Михайловича (Ростовская область, г. Семикаракорск, ОГРН 3046161133400021) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2012 года по делу N А54-5619/2011 (судья Шуман И.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Михайловичу (далее - ИП Петров Ю.М.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены, ИП Петров Ю.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения от 23.06.2011 суд рассматривал нарушение п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выраженное в передаче конкурсным управляющим полномочий по созыву собраний кредиторов, а в настоящем случае нарушение п. 5 ст. 20.3 выразилось в передаче полномочий по подписанию и направлению в арбитражный суд отчетов, в связи с чем данные правонарушения образуют разный состав, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Законность и обоснованность решения от 09.02.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2010 N А54-3629/2009 ООО "Стальные и алюминиевые конструкции" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2010 N А54-3629/2009 конкурсным управляющим ООО "Стальные и алюминиевые конструкции" утвержден Петров Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3629/2009 действия конкурсного управляющего ООО "Стальные и алюминиевые конструкции" в части ненадлежащего ведения реестра требований кредитора должника и в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности были признаны незаконными, в связи с чем Управлением Росреестра по Рязанской области проведена проверка в отношении конкурсного управляющего Петрова Юрия Михайловича.

По результатам проведенной проверки Управлением были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении управляющим Петровым Ю.М. п. 9 ст. 16, абз. 7 п. 2 ст. 129, п. 5 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулирумых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в отношении конкурсного управляющего ООО "Стальные и алюминиевые конструкции" Петрова Юрия Михайловича составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2011 N 00216211 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных правовых норм конкурсным управляющим частично проведена работа в отношении взыскания дебиторской задолженности в незначительной ее части по сравнению с бухгалтерским балансом, что отражено в отчетах конкурсного управляющего о его деятельности. Документальных доказательств того, что конкурсным управляющим проводился анализ имеющейся у должника задолженности на предмет возможности ее взыскания, а также того, что конкурсным управляющим проводился поиск первичных документов в подтверждение указанной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, работа по ее выявлению в материалы дела не представлено. Кроме того, 17.12.2010 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "ИНПРОМ" о предоставлении ему заверенной копии реестра требований кредиторов должника с гарантиями оплаты. Между тем заверенная копия реестра требований кредиторов должника в адрес ОАО "ИМПРОМ" конкурсным управляющим направлена не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Петровым Ю.М. нарушены требования пункта 9 статьи 16 и абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В части вменяемых предпринимателю нарушений, связанных с передачей третьему лицу полномочий, которые возложены лично на арбитражного управляющего, а также недобросовестного отношения предпринимателя к своим обязанностям конкурсного управляющего, суд правомерно указал, что они не могут служить основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявлены необоснованно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Материалами дела подтверждается, что отчет конкурсного управляющего ООО "Стальные и алюминиевые конструкции" Петрова Ю.М. об использовании денежных средств должника от 28.02.2011 подписан представителем по доверенности Зенковой Н.С.

Вместе с тем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2011 по делу N А54-857/2011, вступившее в законную силу, согласно которому предприниматель Петров Ю.М. за нарушения, в том числе пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части передачи полномочий, которые возложены лично на арбитражного управляющего, третьему лицу, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Неправомерное возложение своих полномочий конкурсным управляющим на лицо, привлеченное по договору оказания услуг, в один и тот же проверяемый период (в феврале 2011 года) образует один состав правонарушения, в связи с чем не может служить основанием для назначения предпринимателю административного наказания по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения от 23.06.2011 суд рассматривал нарушение п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выраженное в передаче конкурсным управляющим полномочий по созыву собраний кредиторов, а в настоящем случае нарушение п. 5 ст. 20.3 выразилось в передаче полномочий по подписанию и направлению в арбитражный суд отчетов, в связи с чем данные правонарушения образуют разный состав, противоречит нормам материального права, поскольку в вышеуказанных случаях Петровым Ю.М. нарушен п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившийся в передаче полномочий в деле о банкротстве иному лицу в один и тот же проверяемый период.

Кроме того, указывая на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в части вменяемого нарушения, выразившегося в недобросовестном отношении предпринимателя к своим обязанностям конкурсного управляющего, суд обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим прав и обязанностей является то, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества в целом.

В сведениях о расходах, произведенных конкурсным управляющим Петровым Ю.М. на проведение процедуры конкурсного производства, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника имеет место расхождение. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе о недобросовестности конкурсного управляющего не свидетельствует.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2011 по делу N А54-3629/2009 рассмотрен довод ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" о неразумности расходов, отраженных в отчете об использовании денежных средств, произведенных конкурсным управляющим на проведение процедуры конкурсного производства, а именно: чрезмерности оплаты за проживание в гостинице - 34000 руб. за 9 суток, чрезмерности расходов на почтовую рассылку - 21705 руб. и услуги связи с августа по декабрь - 6000 руб., расходов на ГСМ. Данный довод признан арбитражным судом необоснованным. Кроме того, судом указано, что погашение расходов конкурсного управляющего произведено за счет сформированной конкурсной массы, то есть в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Исходя из требований статьи 60 Закона о банкротстве при обжаловании действий конкурсного управляющего должника подлежит доказыванию как факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, так и факт нарушения в результате этого прав и законных интересов кредиторов должника. Нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего при возмещении расходов из конкурсной массы с учетом, что заявителем по делу о банкротстве является ОАО "Инпром", арбитражным судом не усмотрены. При этом определение от 22.08.2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2012 года по делу N А54-5619/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова